Решение от 20 марта 2009 года №А36-255/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, д. 2,  г. Липецк, 398019
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело № А36-255/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  13 марта 2009 года
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 20 марта 2009года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области
 
    к Администрации Данковского района Липецкой области
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ № 1» и взыскании 21 881 746,24 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Исаевская С.В. – доверенность от 11.01.2009 г.,
 
    от ответчика: Мартынова В.Н. – доверенность от 01.12.2008 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ № 1» г. Данкова и взыскать денежные средства в сумме 21881746,24 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что МУП «ЖКХ № 1» решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2006 г. признано банкротом. В ходе конкурсного производства конкурсная масса в сумме 3644971,76 руб. была израсходована на внеочередные расходы.  Требования кредиторов не удовлетворены, в том числе не удовлетворены и требования истца на сумму 21881746,24руб. в следствии недостаточности имущества должника В связи с тем, что постановлением главы администрации Данковского района от 27.02.2006 г. № 223 единственный учредитель изъял из хозяйственного ведения должника муниципальное имущество, что практически лишило МУП «ЖКХ № 1» осуществлять производственно-хозяйственную деятельность истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что при изъятии имущества ответчиком не были нарушены нормы гражданского законодательства, действия учредителя не были направлены на ухудшение финансово- экономического состояния должника. Кроме того, истец не представил доказательств причинной связи между действиями администрации и последствиями наступления банкротства должника. Субсидиарная ответственность реализуется на этапе конкурсного производства, в ходе которого истцом и конкурсным управляющим вопросы субсидиарной ответственности не поднимались.
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. В силу п.9 ст.142 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.  Конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ №1» завершено 11.12.2008года и с этой даты все неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными, а сами кредиторы теряют свой статус кредиторов МУП «ЖКХ №1» и на них не может распространяться действие Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  
 
    Пункт 3 ст.56 ГК РФ предусматривает возможность предъявления иска к учредителю юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют право возможность определять его действия. Однако указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Фактически указанная норма говорит о преднамеренном банкротстве.   В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ №1» признаков преднамеренного банкротства обнаружено не было.
 
    Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. В случаях предусмотренных кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В силу ст.53 АПК РФ в случаях предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. По мнению суда, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд на основании п.4 ст.10 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности должника (банкротного предприятия) только до завершения конкурсного производства, то есть до утраты статуса уполномоченного органа в деле о банкротстве конкретного предприятия. После завершения конкурсного производства право на предъявление иска может быть реализовано только в том случае, если это право предусмотрено в федеральном законе. Однако ни Налоговый кодекс РФ, ни иные законы не предусматривают право Налогового органа на предъявление иска о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности ликвидированного предприятия.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области к Администрации Данковского района Липецкой области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ №1» г.Данкова 21881746,24руб.  отказать.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Пешков Ю.М.