Решение от 09 сентября 2009 года №А36-2550/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                     Дело №  А 36-2550/2009               
 
    «09» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ДИОН» (г. Липецк)
 
    к ОАО Елецкий сахарный завод» (г. Елец Липецкой области)
 
    о взыскании 110318 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Стеганцев Г.С., доверенность от 10.02.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ООО «ДИОН») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» (далее – ОАО «Елецкий сахарный завод») о взыскании 110318 руб., том числе 100000 руб. основного долга и 10318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009г. по 08.06.2009г. Истец также просил продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3715,32 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела ответчик (почтовое уведомление № 23928). Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Сторонами 16.10.2007г. был подписан договор № 78, согласно которому истец принял на себя обязательство по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подготовке материалов обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (п. 1.1. договора от 16.10.2007г.). Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 200000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: 50% от договорной цены – до начала выполнения работ, окончательный расчет в тридцатидневный срок после подписания акта приемки-сдачи (л.д. 11-13).
 
    Платежным поручением № 530 от 28.11.2007г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 46-47).
 
    В 2007г. и 16.06.2008г. сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по договору на сумму 100000 руб. каждый (л.д. 14).
 
    В ответе на претензию № 03/356 от 17.03.2009г. истца ответчик гарантировал проведение окончательного расчета в  сумме 100000 руб.  в срок до 01.06.2009г. (л.д. 15).
 
    Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, то ООО «ДИОН» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг и размер задолженности. Доказательств оплаты 100000 руб. ответчик не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании долга в размере 100000 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10318 руб. за период с 16.07.2008г. по 08.06.2009г.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате оказанных услуг, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).            
 
    Представленный истцом расчет сделан верно, исходя из размера действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования
(11,5 %),  и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10318 руб. за период с 16.07.2008г. по 08.06.2009г.
 
    Истец просил продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
 
    Согласно п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с п. 51 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 110318 руб., в том числе 100000 руб. основного долга и  10318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008г. по 08.06.2009г., а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2009г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки по ставке рефинансирования 10,75 % годовых (действующей на день вынесения решения).
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кроме того, при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере, следовательно, ООО «ДИОН» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 8,96 руб. (3715,32 руб. – 3706,36 руб.).
 
    Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из подписанного между истцом и Стеганцевым Г.С. договора на оказание юридических услуг от 08.06.2009 г., видно, что Стеганцев Г.С. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «ДИОН», а именно: по изучению документов, составлению искового заявления и представлению интересов истца в арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ОАО «Елецкий сахарный завод» задолженности за выполненные ООО «ДИОН» работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с условиями договора от 08.06.2009г. ООО «ДИОН» должно было произвести предварительную оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 16).
 
    Платежным поручением № 319 от 04.06.2009г. истец перечислил Стеганцеву Г.С. указанную сумму (л.д. 17).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ссылается на условия договора от 08.06.2009г. и рекомендации по гонорарной практике адвокатских палат Липецкой, Воронежской и Курской областей.
 
    Ответчик заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не сделал. Документов, подтверждающих меньшую стоимость оказанных Стеганцевым Г.С. услуг, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15706,36 руб., в том числе 3706,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» (ОГРН 1024800789100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» 110318 (сто десять тысяч триста восемнадцать) руб., в том числе 100000 (сто тысяч) руб. основного долга и 10318 (десять тысяч триста восемнадцать) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008г. по 08.06.2009г., а также продолжать взыскивать с открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2009г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки по ставке рефинансирования 10,75% годовых за каждый день просрочки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» (ОГРН 1024800789100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» судебные расходы в сумме 15706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 36 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 (восемь) руб. 96 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова