Решение от 17 июля 2009 года №А36-2549/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №  А36-2549/2009
 
    17 июля 2009 г.
 
 
    16 июля 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    17 июля 2009 г. – дата принятия вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Толмачёвой Л. В.,        
 
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания»,            г. Липецк
 
 
    к административному органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области, г. Шебекино
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14 мая 2009 года,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Мелихова Е. В. (доверенность от 11.01.09);
 
    от административного органа: Фатьянова Е. В. (доверенность от 12.11.08), Мишнев В. Н. (доверенность от 13.07.09),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14 мая 2009 года о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (далее по тексту – МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области, административный орган).
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 3-4, 20, 100-101) . По мнению представителя заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, что выразилось в несвоевременном извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, представитель заявителя считает, что деяние неверно квалифицированно административным органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие ценников на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области в судебном заседании возразили против заявленного требования. Считают, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате проверки были выявлены нарушения требований пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон №171-ФЗ), а также пунктов 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, установил следующее.
 
    1 марта 2000 года Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Липецка. 10 июля 2002 года Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка  Общество внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024800823244 (л.д. 13).
 
    17 марта 2009 года сотрудниками МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской областипроведена проверка отдела автозаправочной станции № 46, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Погореловка,  принадлежащего Обществу, на предмет соблюдения требованийФедерального закона № 171-ФЗ. Факт принадлежности отдела АЗС №46 Обществом не оспаривается.
 
    В результате проверки, зафиксированной в Акте от 17.03.09 (л.д. 78), административным органом было установлено, что на водки – «Путинка» емкостью 0,5 л., «Старая сказка» емкостью 1.0 л., «Парламент» емкостью 0,5 л.;          вина – «Лидия» емкостью 0,7 л., «Изабелла» емкостью 0,7 л., «Шардоне» емкостью 0,7 л., «Монастырская изба» емкостью 0,7 л., «Солнце в бокале» емкостью 0.7 л., «Порто 13» емкостью 0,7 л., «Порто 72» емкостью 0.7 л., «Порто 333» емкостью 0,7 л., «Порто 777», емкостью 0,7 л.; коньяк «Российский пять звезд», емкостью 0,25 л., отсутствуют ценники.
 
    Выявленные административным органом 17.03.09 нарушения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции явились основаниями для составления протокола об административном правонарушении от 05.05.09 (л.д. 10).
 
    14 мая 2009 года начальником МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях             (л.д. 6-8).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506, налоговые органы осуществляют функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Таким образом, в силу статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании Положения от 01.11.05          (л.д. 92-96) МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области в лице руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Полномочие должностных лиц МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области на составление протокола при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловлено положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения Обществу к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено.
 
    Арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя заявителя об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Событие административного правонарушения выявлено административным органом 17.03.09, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 14.05.09 двухмесячный срок давности еще не истек.
 
    При этом материалами дела подтверждается, что установленный частями         1 и 2 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении, исходя из времени выявления нарушений – 17.03.09, административным органом не соблюден (см. протокол об административном правонарушении от 05.05.09 на л.д. 10). Доказательства проведения административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не предоставлены.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, допущенное административным органом, не является существенным и само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку это обстоятельство не влияет на возможность правильной квалификации деяния, не нарушает прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, не повлияло на результаты рассмотрения административного дела.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспорен представителем заявителя факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (см. письма с уведомлениями о вручении на л.д. 80-83).
 
    Довод представителя заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд считает необоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Материалами дела подтверждается, что 12.05.09 Обществу были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости явиться в налоговый орган 14.05.09 к 11 часам для рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления. 12 мая 2009 года телеграмма вручена секретарю ООО «Предприятие «Управляющая компания» Пастуховой. 13 мая 2009 года телеграмма вручена непосредственно директору Общества Шахову А.В.              (л.д. 86-88).
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Юридическое лицо было заблаговременно извещено и имело реальную возможность обеспечить явку своего законного представителя в целях предоставления своих объяснений по существу выявленного административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных (не предусмотренных частями 1и 2 указанной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ  нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории России, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.
 
    Статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее по тексту – Правила) продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его наименование и цену.
 
    Согласно пункту 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Факт отсутствия ценников в отделе автозаправочной станции № 46, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Погореловка, на реализуемую алкогольную продукцию, подтверждается Актом проверки от 17.03.09, протоколом об административном правонарушении от 05.05.09, объяснением работника Общества – оператора-кассира Бабиновой М. В.              (л.д. 6). Данный факт Обществом не оспорен.
 
    Довод представителя заявителя о неверной квалификации МИ ФНС РФ            № 7 по Белгородской области события административного правонарушения арбитражный суд считает необоснованным.
 
    Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.
 
    Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действие пунктов 11 и 19 Правил распространяются на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой, определены в разделе XIX Правил.
 
    Таким образом, нарушение указанных пунктов Правил, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у руководителя МИ ФНС РФ № 7 по Белгородской области имелись достаточные доказательства и законные основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражным судом также установлено, что административным органом Обществу назначен минимальный размер административного штрафа                    (30 000 рублей), предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 14.05.09 является законным и обоснованным. Требование Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» г. Липецк в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14 мая 2009 года о наложении административного штрафа в размере          30 000 рублей на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А. В. Дружинин