Дата принятия: 25 августа 2010г.
Номер документа: А36-2547/2010
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2547/2010
25 августа 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега»
о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2010г. и предписания № 49 от 15.06.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Корвяковой Марины Юрьевны
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Писаренко В.Е. – представитель (доверенность от 01.07.2010г.),
от органа: Береснев И.А. – специалист – эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность от 19.07.2010г. № 48), Пятых Е.В. – государственный инспектор отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность от 19.07.2010г. № 49),
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган) от 15.06.2010г. и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 49 от 15.06.2010г. По утверждению ООО «Омега», Общество не является лицом, установившим рекламную конструкцию. В связи с этим, по его мнению, к нему не могут быть применены нормы статей 5 и 5.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе». Кроме того, действия ООО «Омега» по заключению договора аренды рекламной конструкции не могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, поскольку последние, по утверждению ООО, также имели возможность заключить договор аренды. По мнению ООО, предписание Липецкого УФАС неисполнимо, так как не содержит конкретных действий, которые ООО должно совершить.
Представитель Липецкого УФАС возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 16.07.2010, считая оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными. По утверждению Липецкого УФАС, ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть возложена на лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях, следовательно, и на заявителя как арендатора рекламной конструкции. Действия по эксплуатации ООО «Омега» рекламной установки, по утверждению антимонопольного органа, содержат все признаки недобросовестной конкуренции: направлены на получение преимуществ в конкурентной борьбе, так как ООО не затрачивает собственные средства на получение разрешения на установку, противоречат действующему законодательству – ст.19 ФЗ «О рекламе» и Положению «О наружной рекламе и информации в городе Липецке»; способны причинить убытки конкуренту, так как другие хозяйствующие субъекты лишаются возможности установить в определенном месте и использовать рекламную конструкцию. Выданное предписание предполагает устранение нарушения антимонопольного законодательства любым, не запрещенным законом способом.
Соответствующим определением по ходатайству заявителя арбитражный суд привлек к участи в деле третье лицо – Корвякову М.Ю.
В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает третье лицо своевременно и надлежаще извещенным на основании уведомления № 512102 (п.1 ст.123 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства Управлением ФАС представлены дополнительные документы, в том числе ответ УВД по Липецкой области от 22.06.2010г. № 7\724, свидетельствующий о том, что в отношении Корвяковой Марины Юрьевны как собственника рекламной конструкции на пересечении улиц Терешковой и 8 Марта в г.Липецке 19 июня 2010г. составлен протокол об административном правонарушении № 453569\14689.
Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим на основании п.6 ст.200 АПК РФ арбитражный суд, учитывая публичный характер настоящего спора и во избежание затягивания его рассмотрения, считает возможным истребовать по собственной инициативе от УВД г.Липецка указанный протокол, объяснение Корвяковой М.Ю. к нему и процессуальный акт о рассмотрении данного протокола уполномоченным органом.
Руководствуясь статьями 66, 184-187, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Истребовать от Управления внутренних дел по городу Липецку протокол об административном правонарушении № 453569\14689 от 19.06.2010г., объяснение Корвяковой М.Ю. к нему и процессуальный акт о рассмотрении данного протокола уполномоченным органом.
Данные документы представить в Арбитражный суд Липецкой области (адрес: 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2, судье Тонких Л.С.) в виде надлежаще заверенных копий не позднее 26 августа 2010г. либо выдать на руки уполномоченному представителю УФАС по Липецкой области в тот же срок.
Сведения могут быть направлены по факсу (4742-741541) либо по адресу электронной почты (arbsud@lipetsk.ru.) и должны быть подтверждены в дальнейшем в обязательном порядке направлением соответствующего документа.
Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Судья Л.С.Тонких
