Решение от 20 октября 2014 года №А36-2546/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра   Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                              Дело №  А36-2546/2014
 
    «20» октября  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена «13» октября  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «20» октября  2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Полосиной С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» с. Каликино Добровского муниципального  района Липецкой области
 
    о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:                    Герасимова А.Г. – представитель, доверенность от 05.09.2014г.,
 
    от ответчика:            не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к МБДОУ детский сад «Березка»  с. Каликино Добровского муниципального района Липецкой области о взыскании 49 660 руб. 69 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по март 2014г. по договору энергоснабжения № 303 от 23.10.2013г. и 339 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов.
 
    Определением суда от 05.06.2014г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
 
    26.06.2014г. от ответчика поступили письменный отзыв, в котором пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по оплате электроэнергии с января по март 2014г., оплата электроэнергии связано с отсутствием финансирования от централизованной бухгалтерии учреждений образования и доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 68-78).
 
    Определением арбитражного суда от 05.08.2014г. суд сучётом положений п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в заседание не явился, что с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.
 
    В судебном заседании 06.10.2014г. для уточнения размера требований по ходатайству истца объявлен перерыв, слушанье дела возобновлено 13.10.2014г.
 
    Представитель истца уточнил требования и просил взыскать 339 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014г. по 25.04.2014г.; пояснил, что задолженность по основному долгу за указанный период погашена 19.05.2014г., 16.06.2014г., 26.06.2014г. (письменное уточнение и копии платежных поручений приобщены к материалам дела).
 
    С учетом пп. 1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета иска.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав   позицию  истца, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и МБДОУ детский сад «Березка» с. Каликино Добровского муниципального района Липецкой области (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, № 303 от 23.10.2013 года (далее – Договор, л.д. 11-14 с приложениями и дополнениями ).
 
    В пункте 8.1 договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.01.2014 года и действует по 31.12.2014 года. Пункт 8.2 указанного договора предусматривает возможность продления его сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к Договору.
 
    Исходя из анализа условий указанного Договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Во исполнение договора энергоснабжения истец поставил ответчику электрическую энергиюза январь, февраль, март 2014г. на общую сумму 68 857 руб. 26 коп. (см. копии счетов, счет-фактур, ведомостей потребления, актов приемки-передачи, списков их отправки – л.д. 15-26).
 
    В пункте 2.3.1 заключенного договора энергоснабжения сторонами согласовано, что стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Поскольку оказанные услуги не были полностью и своевременно оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик в представленном письменном отзыве требования истца не оспорил.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу положений ст.539 ГК РФ, по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Поставленная ОАО «ЛЭСК» электрическая энергияза период с января по март 2014г. на общую сумму 68 857,26 руб. была оплачена потребителем платежными поручениями от 19.05.2014г., 16.06.2014г., 26.06.2014г.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты по Договору истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 руб. 31 коп. за период с 18.02.2014г. по 25.04.2014г., начисленных на задолженность за указанный период.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Как уже было указано ранее, представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается факты поставки электрической энергии на общую сумму 68 857,26 руб. Ответчик расчёт процентов не оспаривал, контррасчет не представил.
 
    С учетом того, что на день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указания  ЦБ РФ  от  13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25 %, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей  сумме 339,31 руб. за период с 18.02.2014г. по 25.04.2014г. признается  законным  и  обоснованным.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2 000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 27758 от 14.05.2014г. – л.д. 8).
 
    В связи с тем, что 10 565,64 руб. было оплачено ответчиком за январь и февраль 2014г. 19.05.2014г., т.е. до обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 577,37 руб., 422,63 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» с. Каликино Добровского муниципального  района Липецкой области (расположено по адресу: 399162 Липецкая область, Добровский район, с. Каликино, пл. Ленина, д. 38; основной государственный регистрационный номер 1024800769850) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (расположено по адресу: г.Липецк, пр-т Победы, 87-а; основной государственный регистрационный номер 1054800190037) 339 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 577 руб. 37 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (расположено по адресу: г.Липецк, пр-т Победы, 87-а; основной государственный регистрационный номер 1054800190037) из средств федерального бюджета 422 руб. 63 коп.
 
 
    Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Бессонова Е.В.