Решение от 05 сентября 2014 года №А36-2544/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                         Дело №А36-2544/2014
 
    05 сентября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г.Липецк
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч - Липецк», г.Липецк
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    ч.1 ст.14.43 КоАП РФ
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сорокина О.В. – представитель (доверенность от 01.11.2013 №88),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Юдин Д.А. – представитель (доверенность от 01.09.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее – ЦМТУ Росстандарт, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч - Липецк» (далее – ООО «КМ/Ч - Липецк», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 05.06.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 представитель ЦМТУ Росстандарт поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 07.05.2014 (л.д.3-4; см. протокол с/з от 02.09.2014).
 
    Представитель ООО «КМ/Ч - Липецк» в судебном заседании 02.09.2014 согласился с выявленным нарушением (см. протокол с/з от 02.09.2014).
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы представителей административного органа и общества, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, заместителем руководителя ЦМТУ Росстандарта был издан приказ (распоряжение) от 14.01.2014 №209/012 о проведении в период с 11.02.2014 по 11.03.2014 плановой выездной проверки ООО «КМ/Ч - Липецк» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов (л.д.6-8).
 
    Данная проверка было продлена до 09.04.2014 на основании приказа (распоряжения) от 06.03.2014 №209/012-1 (л.д.9)
 
    В целях осуществления проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 (далее – Технический регламент от 10.09.2009 №720) должностным лицом ЦМТУ Росстандарт в присутствии представителя ООО «КМ/Ч - Липецк» был отобран образец на стадии реализации продукции – детское удерживающее устройство, устанавливаемое в автомобиль, для детей с массой тела от 9 до 18 кг, «RomerDUOplus», о чем составлен протокол отбора образцов от 14.02.2014  (далее – ДУУ «RomerDUOplus», л.д.22-23, 47-48).
 
    На основании заявки ЦМТУ Росстандарта от 14.02.2014 №1 экспертом Государственного научного центра РФ по автомобилестроению Мельниковым О.В. в период с 20.02.2014 по 20.03.2014 была проведена экспертиза ДУУ «RomerDUOplus», результаты и выводы которой отражены в экспертном заключении №1554/К0/44-04/Z/5-14 от 20.03.2014 (л.д.49-53)
 
    Как следует из экспертного заключения №1554/К0/44-03/Z/31-13 ДУУ «RomerDUOplus» не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах пункты 3, 4.3 Приложения 8; п.4.2 Приложения 11).
 
    По результатам проведенной проверки должностным лицом ЦМТУ Росстандарта составлен Акт проверки №012 от 07.04.2014 (л.д.16-21).
 
 
    28 апреля 2014 года старшим госинспектором территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарт Зиновьевым А.В. в присутствии представителя общества составлен протокол №007 о совершении ООО «КМ/Ч - Липецк» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (далее – протокол №007 от 28.04.2014, л.д.39-41).
 
    Как следует из протокола №007 от 28.04.2014, обществу вменяется в вину исключительно выпуск в обращение ДУУ «RomerDUOplus» с нарушением обязательных требований к маркировке (пункты 3, 4.3 Приложения 8).
 
    В соответствии со ст.202 АПК РФ и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения ЦМТУ Росстандарт в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Право старшего госинспектора территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарт Зиновьева А.В. на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЦМТУ Росстандарт не были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) при организации и проведении плановой выездной проверки общества.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд также приходит к выводу о том, что ЦМТУ Росстандарт не допущено нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении: содержание протокола №007 от 28.04.2014 соответствует ч.1 ст.28.2 КоАП РФ; административным органом соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при его составлении.
 
    Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или  продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований. 
 
    Статьей ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как видно из протокола №007 от 28.04.2014, ООО «КМ/Ч - Липецк» вменяются в вину исключительно нарушения предусмотренных Техническим регламентом от 10.09.2009 №720 обязательных требований к маркировке ДУУ «RomerDUOplus».
 
    При этом из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ООО «КМ/Ч - Липецк» не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом (л.д.31-32, 47-48). Данное обстоятельство также не оспаривалось административным органом.
 
    Вместе с тем, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, арбитражный суд считает, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований к маркировке товара (ДУУ «RomerDUOplus») несет изготовитель (производитель) такой продукции, который должен нанести необходимую маркировку и указать все необходимые для товара сведения.
 
    Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя (производителя), не осуществившего указанные действия.
 
    Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, в отношении продавцов КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований – по ст.14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации – по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе – по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (см.Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу №А14-17432/2012)
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные ЦМТУ Росстандарт и описанные в протоколе №007 от 28.04.2014 нарушения обязательных требований, не могут являться основанием для привлечения ООО «КМ/Ч - Липецк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку оно не является изготовителем (производителем) ДУУ «RomerDUOplus», то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности. 
 
    При указанных обстоятельствах заявление ЦМТУ Росстандарт о привлечении ООО «КМ/Ч - Липецк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч - Липецк» (ОГРН 1064823050962) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов