Решение от 11 августа 2010 года №А36-2541/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                               
 
    11 августа 2010 года                                                                                Дело №А36-2541/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка от 24.06.2010 № 400,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кришталь Р.В. – представителя по доверенности от 08.06.2009,
 
    от ИФНС: Ушакова П.И. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 15.03.2010),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика(плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.06.2010 № 400. Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 33 237,45 руб.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено и оформлено с нарушением п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 47 НК РФ. Инспекция в качестве основания принятия решения указала «отсутствие информации о счетах плательщика в банках». Вместе с тем, данная информация является недостоверной, поскольку заявителем были предоставлены в Инспекцию сведения о расчетном счете № 40802810835000102132 в Липецком ОСБ № 8593. Более того, решение налогового органа вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 18582, № 4229, № 93126, № 48179,  № 48180, № 48181, № 48289, которые не были в порядке пп. 3, 6 ст. 69 НК РФ переданы или направлены по почте заказным письмом ИП Кришталь В.В.. Заявитель также указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения не было приостановлено действие инкассовых поручений в банке, что приводит к одновременному применению в отношении одних и тех же сумм задолженности двух способов бесспорного взыскания.
 
    Инспекция письменным отзывом возразила против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. По мнению налогового органа, Налоговый кодекс РФ не содержит норм о том, что отзыв Инспекцией инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в установленный срок в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Взыскание налога  с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения  налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
 
    Взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.
 
    Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69-70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1032-О-О, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога (статья 69 НК РФ) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым Кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89 НК РФ).
 
    Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке (п. 7 ст. 46 НК РФ).
 
    Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций и физических лиц.
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    На основании абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ).
 
    Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 468-О-О, направление налогоплательщику налогового уведомления (требования) об уплате налога по почте заказным письмом признается надлежащим способом уведомления его адресата. Такое правовое регулирование  призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиком конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов им сборов. При этом факт получения налогового уведомления по почте заказным письмом может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора  в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича была проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой составлен акт № 1663 от 05.03.2009 и вынесено решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2010 № 12-09/2, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 137 962 руб., 13 139 руб. штрафа, 33 970 руб. пени (л.д. 60-77).
 
    Поскольку указанная сумма налога не была погашена Кришталь В.В. в добровольном порядке, инспекцией были выставлены требования № 93126 от 21.05.2010, № 18582 от 10.06.2010, № 4229 от 18.05.2010, № 48179 от 09.06.2010, № 48180 от 09.06.2010, № 48181 от 09.06.2010, № 48289 от 16.06.2010 с предложением в установленный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д.30-38).
 
    В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога в установленный данным требованием срок, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в том числе решение от 09.06.2010 № 375558 (л.д. 44). В связи с чем, Инспекцией в ОАО «Липецккомбанк» направлены инкассовые поручения № 48180, 48179, 48289, 48181 (л.д. 46-49).
 
    Поскольку денежных средств на счете налогоплательщика в ОАО «Липецккомбанк» № 40802810700000000184  оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, Инспекцией вынесено решение от 24.06.2010 № 400 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ИП Кришталь В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
 
    В нарушение названных норм Инспекцией не представлено доказательств того, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 93126 от 21.05.2010, № 18582 от 10.06.2010, № 4229 от 18.05.2010, № 48179 от 09.06.2010, № 48180 от 09.06.2010, № 48181 от 09.06.2010, № 48289 от 16.06.2010 невозможно было вручить  ИП Кришталь В.В. либо его законному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, в связи с чем данное требование было направлено по почте заказным письмом в порядке абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ.
 
    Ссылка налогового органа на то, что факт направления указанных требований  подтверждается представленными реестрами документов от 21.05.2010, от 10.06.2010, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные реестры не содержит отметки почтового отделения связи (печати, штампа), а также указания на вид отправления (заказное письмо), в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами (см. л.д. 33-34, 37). Доказательств направления в адрес налогоплательщика требований от 18.05.2010 № 4229, от 24.06.2010 № 24919 до вынесения оспариваемого решения налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Названные обстоятельства подтверждают невыполнение налоговым органом при направлении требований как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений п. 6 ст. 69 НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога. Направление заявителю требования от 18.05.2010 № 4229 в ходе рассмотрения дела – 19.07.2010 не устраняет допущенные налоговым органом нарушения.
 
    Нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры не может расцениваться как несущественное, так как введение этой процедуры направлено на соблюдение прав налогоплательщика, предусмотренных пп.9 п. 1 ст.21, ч. 2 ст. 52,69 НК РФ, его защиту от необоснованных претензий.
 
    На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка  от 26.06.2010 № 400 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках следует признать незаконным.
 
    Вместе с тем, довод заявителя о  том, что на момент вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекция не отозвала ранее выставленные инкассовые поручения на перечисление сумм налога в бюджет, следует признать несостоятельным.
 
    Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.07.2005 № 853/05 по делу №А73-5478/2004-10 отметил, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.
 
    Следует отметить, что отзыв инкассовых поручений до момента возбуждения исполнительного производства означает необоснованный перерыв в применении мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Кроме того, тот факт, что Инспекция не отозвала инкассовые поручения после принятия указанного решения, не нарушает прав предпринимателя, поскольку не произошло двойного списания налога.
 
    Вместе с тем, отклонение данного довода не влияет на вывод суда о признании незаконным оспариваемого решения по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб. относятся на Инспекцию.
 
    Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 237, 45 руб.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на  месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы  ст. 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей  9, 421 ГК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование судебных издержек (договор от 27.06.2010 № 24/3, дополнительное соглашение к договору № 24/3ю от 27.06.2010,  квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 3 от 25.07.2010, выкопировку из кассовой книги, акт от 15.07.2010 № 000022), проанализировав содержание и объем выполненных представителем Кришталь Р.В. работ, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги (Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2010 год), суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг предпринимателя подлежат удовлетворению частично  в размере 25600 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 руб. – изучение документов, 2 000 руб. - составление заявления в суд, 2000 руб. - составление ходатайства об обеспечении иска, 14 000 руб. - участие в судебных заседаниях 21.07.2010 и 04.08.2010 (7000 руб. х 2 дня),  600  руб. – консультации.  В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Довод Инспекции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации расценок на оплату юридических услуг общественной приемной ЛООП «Защита» подлежит отклонению, поскольку указанные расценки не соответствуют стоимости аналогичных услуг, сложившимся в регионе.
 
    Вопреки требованиям ст. 65 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ инспекция, возражая против размера судебных расходов, не представила суду доказательств их чрезмерности, а также свидетельствующих о том, что названная сумма является неразумной и несоразмерной.
 
    Таким образом, судебные расходы в размере 25 800 руб. (25 600 руб. + 200 руб.), понесенные заявителем в рамках данного дела, подлежат взысканию с  налогового органа в связи с удовлетворением заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка № 400 от 24.06.2010.
 
    Обязать ИнспекциюФедеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецкавосстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича.
 
    Взыскать с ИнспекцииФедеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича 25 800 руб. судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Дегоева