Дата принятия: 01 июля 2010г.
Номер документа: А36-2541/2010
3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении ходатайства без движения
г.Липецк Дело № А36-2541/2010
01 июля 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка от 24.06.2010 № 400,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка от 24.06.2010 № 400.
Одновременно Предприниматель в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения.
В обосновании заявленного ходатайства заявитель указывает, что в случае взыскания Инспекцией в соответствии с данным решением в бесспорном порядке денежных средств за счет его имущества ему будет причинен значительный ущерб, будет нарушена его хозяйственная деятельность, в том числе по исполнению обязательств по договорам гражданско-правового характера. По мнению заявителя, удовлетворение данного ходатайства не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления обеспечено достаточной стоимостью основных средств предпринимателя.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
Пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленное на основании части 3 статьи 199 АПК РФ оплачивается государственной пошлиной как заявление об обеспечении иска в размере, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
Между тем предпринимателем к заявлению не приложен платежный документ на перечисление госпошлины в указанном размере.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение ст.ст. 65, 90, 92 АПК РФ заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие его доводы, а именно доказательства, подтверждающие имущественное положение ИП Кришталь В.В., в том числе справку Инспекции о наличии счетов в банках, справки банков, подтверждающие остатки денежных средств на его расчетных счетах; налоговую декларацию за 2009 год с отметкой налогового органа о принятии, книгу доходов и расходов за 2009 год, документы, подтверждающие размер обязательств предпринимателя и т.п.
При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 24.06.2010 № 400 подлежит оставлению без движения по правилам ч. 2 ст. 93, ст. 128 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 92, 93, 128 ч. 1, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка от 24.06.2010 № 400 оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 19 июля 2010 годаустранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Судья О.А.Дегоева
