Решение от 23 октября 2008 года №А36-2538/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
г.  Липецк                         Дело №  А 36-2538/2008               23 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Липецкгеология» (г. Данков Липецкой области)
 
    к администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет (с. Вторые Тербуны Липецкой области)
 
    третье лицо: муниципальное образование Тербунский муниципальный район Липецкой области в лице администрации района (с. Тербуны Липецкой области)
 
    о взыскании 24802 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Сарычев М.Е., доверенность от 24.01.2008г.,
 
    от ответчика: представитель Колпаков В.Я., доверенность от 17.10.2008г.,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Липецкгеология» (далее – ОАО «Липецкгеология»)  обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  иском к администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет (далее – сельское поселение) и просило взыскать с ответчика 24802 руб. основного долга. Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель третьего лица (почтовое уведомление № 40510). Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании истец настаивал на заявленном в иске требовании в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражений относительно существа заявленного требования не выразил и подтвердил наличие задолженности в сумме 24802 руб. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что является ошибочным указание в преамбуле договора № 166 от 25.10.2007г., что ответчик заключил данный договор от имени Тербунского муниципального района Липецкой области.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 25.10.2007г. был заключен договор № 166 на разработку проектно-сметной документации по строительству объекта водоснабжения «Поиски и оценка альтернативных источников водоснабжения в селе Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области (бурение скважин)» в период октябрь – ноябрь 2007г. (п.п. 1.1, 1.3 договора от 25.10.2007 г.). Стоимость работ по договору определена сторонами  в п. 1.2. договора от 25.10.2007 г. и в смете в размере 24802 руб. (л.д. 6-8).
 
    Согласно акту выполненных работ № 189 за ноябрь 2007 истец исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору на  сумму 24802 (л.д. 9).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 т. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 24802 руб. Факт выполнения работ и размер задолженности в ходе рассмотрения дела представителем сельского поселения не оспаривался.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных ОАО «Липецкгеология» работ в полном объеме ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 24802 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика возражал против взыскания с сельского поселения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на непредставление истцом обоснования выплаченной представителю суммы.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование размера заявленных судебных расходов суду были представлены договор № 33 на оказание юридических услуг от 22.08.2008г. и акт сдачи-приема работ по указанному договору.
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, ОАО «Липецкгеология» были реально выплачены 8000 руб. представителю Сарычеву М.Е., что подтверждается квитанцией № 577382 от 19.09.2008г. и авансовым отчетом № 1 от 01.10.2008г.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложность заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд частично удовлетворяет ходатайство истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4992,08 руб., в том числе 992,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального образования сельское поселение Тербунский Второй сельсовет в лице администрации сельсовета в пользу открытого акционерного общества «Липецкгеология» 24802 (двадцать четыре тысячи восемьсот два) руб. основного долга, а также судебные расходы в размере 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 08 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова