Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А36-2535/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2535/2014
03 сентября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница», г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАФАРМА», г. Воронеж
о взыскании 99 299 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кадиленко Ю.В. – юрисконсульта (доверенность от 13.02.2014 г. № 07-23/121), Коропоткиной И.И. – юрисконсульта (доверенность от 10.01.2014 г.),
от ответчика: Синецкого В.В. – генерального директора (протокол № 11 от 21.10.2013 г.),
УСТАНОВИЛ:
Истец, Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «ЛОКБ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАФАРМА» (далее – ООО «ТРИАФАРМА»), неустойки в размере 99 299 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 344ФОМС от 24.07.2013 года, а также 3 971 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4,5).
Определением суда от 26.05.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).
На основании определения от 25.07.2014 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-56).
Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом мнений представителей истца и ответчика, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.
В настоящем судебном заседании представители ГУЗ «ЛОКБ» поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 07-23/305, поступившем в арбитражный суд 19.05.2014 года, настаивали на его удовлетворении, указав, что неустойка в размере 99 299 руб. 38 коп. ответчиком не оплачена.
Представитель ООО «ТРИАФАРМА» факт нарушения сроков поставки товара не оспаривал, заявив при этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указал, что нарушение сроков поставки произошло в связи с задержкой товара представителем производителя, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки до размера 4 551 руб. 22 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 46-48).
С учетом мнений представителей сторон, в связи с необходимостью уточнения ответчиком позиции по делу, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.08.2014 года.
После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.07.2013 года между ГУЗ «ЛОКБ» (Заказчик) и ООО «ТРИАФАРМА» (Поставщик) был заключен Договор № 344ФОМС на поставку лекарственных средств (далее – Договор № 344ФОМС от 24.07.2013 года, л.д. 8-11).
В пункте 8.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия договора, - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 8.4 Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года стороны предусмотрели, что все споры решаются путем переговоров, при недостижении согласия стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения ГУЗ «ЛОКБ» является ул. Московская, д. 6А, г. Липецка, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.
В пункте 1.1 вышеуказанного Договора стороны установили, что поставщик обязуется передать заказчику лекарственные средства (товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Исходя из анализа условий Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года, арбитражный суд считает, что он является соглашением о купле-продаже (поставке), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
В силу пункта 2.1 Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года цена договора составляет 242 193 руб. 60 коп., в которую включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
Оплата товара производится заказчиком за счет средств фонда обязательного медицинского страхования путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней по факту поставки товара и предоставления документов на оплату (пункт 2.2 Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен разово в срок до 12.08.2013 года на склад государственного заказчика по адресу: 398055, г. Липецк, ул. Московская, д. 6А.
Согласно спецификации к указанному Договору поставке подлежал Гепарин натрия раствор для инъекций 5 тыс. МЕ/мл. 5 мл в количестве 60 упаковок по цене 4 036 руб. 56 коп. за одну упаковку, на общую сумму 242 193 руб. 60 коп. (л.д. 11).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 3.1) свои обязательства по передаче заказчику товара (лекарственное средство Гепарин) в срок, предусмотренный договором, т.е. до 12.08.2013 года, не исполнил.
Из материалов дела усматривается, что поставка указанного лекарственного средства была произведена ответчиком с нарушением пункта 3.1 Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года, т.е. вместо до 12.08.2013 года, Гепарин был поставлен ответчиком позднее указанной даты (23.09.2013 года).
Вышеуказанное обстоятельство подтверждаются представленной истцом товарной накладной № 35762605-001, из которой видно, что спорное лекарственное средство ГУЗ «ЛОКБ» на сумму 242 193 руб. 60 коп. было принято 23.09.2013 г.(л.д. 16,17).
Пунктом 7.2 Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года установлено, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.
В связи с нарушением указанного условия, предусмотренного пунктом 3.1 договора, истцом была начислена неустойка в размере 99 299 руб. 38 коп. за период с 13.08.2013 года по 22.09.2013 года.
В связи с тем, что ответчиком была осуществлена поставка товара с нарушением условий, предусмотренных пунктом 3.1 Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года, ГУЗ «ЛОКБ» в адрес последнего были направлены претензии № 07-23/388 от 13.09.2013 и № 07-23/137 от 18.02.2014 года об уплате неустойки в сумме 99 299 руб. 38 коп. (л.д. 14,15).
Вместе с тем, в срок, предусмотренный указанными претензиями, они не были рассмотрены, ответ в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком не была погашена.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив требование ГУЗ «ЛОКБ» о взыскании с ООО «ТРИАФАРМА» пени в размере 99 299 руб. 38 коп., исчисленной исходя из стоимости непоставленного в срок товара по Договору № 344ФОМС от 24.07.2013 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку, как было отмечено ранее, лекарственное средство Гепарин, выступавшее предметом Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года, ГУЗ «ЛОКБ» было получено по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1 указанного договора, а также исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму непоставленного в срок товара правомерно были начислены истцом за период с 13.08.2013 года по 22.09.2013 года.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.
Из условий Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года следует, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства (пункт 7.2 Договора).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 Гражданского кодекса РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исчисление неустойки в размере 99 299 руб. 38 коп. за период с 13.08.2013 года по 22.09.2013 года произведено ГУЗ «ЛОКБ» в соответствии со ставкой в размере 1%, исходя из стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени, доказательства, поступившие от сторон в материалы дела, а также проанализировав положения спорного Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года арбитражный суд полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Арбитражный суд полагает, что предусмотренная в Договоре № 344ФОМС от 24.07.2013 года ставка пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа, т.е. 360% годовых, является явно завышенной, поскольку многократно (более чем в 21 раз) превышает двойную учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки – 8,25% годовых (см. Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).
В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к цене Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года является значительным (цена договора – 242 193 руб. 60 коп., сумма неустойки – 99 299 руб. 38 коп.).
Арбитражный суд также учитывает, что лекарственное средство Гепарин в конечном итоге было поставлено истцу в установленном договором количестве.
При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 7.2 спорного Договора № 344ФОМС от 24.07.2013 года.
При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).
Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,3% за каждый день просрочки.
С учетом изложенного сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 29 789 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: (242 193 руб. 60 коп. х 41 дн. х 0,3%).
В остальной части требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 971 руб. 98 коп., размер которой, исходя из цены иска – 99 299 руб. 38 коп., соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (см. платежное поручение № 1872 от 21.04.2014 года, л.д. 7).
На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 971 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАФАРМА», находящегося по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 57А (ОГРН 1113668044269, ИНН 3665085440, дата государственной регистрации – 24.10.2011 г.), в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница», находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 6а (ОГРН 1024840850055, ИНН 48250055110, дата государственной регистрации - 26.11.2002 г.), 29 789 руб. 81 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб. 98 коп.
Во взыскании остальной части пени отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И. Захарова
