Решение от 24 сентября 2010 года №А36-2533/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-2533/2010                 
 
    «24» сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (г. Липецк)
 
    к ООО «Спецстрой» (г. Липецк)
 
    о взыскании 6333253,03 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Прудникова О.В., доверенность от 27.07.2010г.,
 
    от ответчика: представитель Макарова Т.А., доверенность от 15.12.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (далее – ОАО «Липецкое ДСП № 1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») 6354478 руб., в том числе 5839916 руб. основного долга и 514562 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 30.04.2010г. Исковые требования заявлены на основании статей 395, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 6279981,27 руб., в том числе 5839916 руб. основного долга и 440065,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 31.07.2010г.
 
    В судебном заседании 20.09.2010г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела продолжено 22.09.2010г.
 
    В судебном заседании суд с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в связи с уточнением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 6333253,03 руб., в том числе 5839916 руб. основного долга и 493337,03 руб. штрафных санкций за период с 01.06.2009г. по 20.09.2010г. Кроме того, истец просил продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2010г. по день фактического исполнения обязательства.
 
    Представитель истца настаивал на взыскании задолженности за выполненные работы.
 
    Представитель ответчика не оспорил факт выполнения работ, размер задолженности и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, но просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении меры гражданско-правовой ответственности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком были подписаны договоры субподряда:
 
    1) № 9 от 15.05.2009г. на выполнение работ по объекту: «улица Кривенкова в границах 28 микрорайона г. Липецка», на сумму 5751930 руб., с обязательством ответчика оплатить выполненные работы в течение 5 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 (п.п. 1, 2.7., 3.1. договора от 15.05.2009г. – л.д. 7-8);
 
    2) от 27.11.2009г. на работы по объекту «Улицы и магистральные и инженерные сети, прилегающие к микрорайону № 28», на сумму 113239 руб., при этом ООО «Спецстрой» должно было произвести оплату работ в течение 5 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 (п.п. 1, 2.7., 3.1. договора от 27.11..2009г. – л.д. 9-10).
 
    Сторонами в пунктах 2.3. договоров установлено, что ответчик обязан сдать истцу выполненные работы в течение 5 рабочих дней.
 
    Как видно из материалов дела истец выполнил работы по договору № 9 от 15.05.2009г. на сумму 5751930  руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 22 от 08.06.2009 г. на сумму 1765522 руб. и № 13 от 25.05.2009г. на сумму 3986408 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. – 12-17).
 
    Факт выполнения работ по договору от 27.11.2009г. на сумму 113239 руб. подтверждается актом выполненных работ № 83 от 17.12.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему (л.д. 18-20).
 
    В претензии № 802 от 26.10.2009г. истец просил ответчика оплатить работы, выполненные по договору № 9 от 15.05.2009г.
 
    Поскольку на момент обращения в арбитражный суд ответчик не оплатил в добровольном порядке выполненные истцом по названным договорам работы, истец предъявил требования в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из условий договоров от 15.05.2009 г. и от 27.11.2009г. усматривается, что обязанность оплатить выполненные истцом работы у ответчика наступает после подписания акта КС-2 и справки КС-3.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил факт выполнения работ и не оспаривал наличие и размер задолженности.  Кроме того, сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010г.  (л.д. 37).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ полностью не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 5839916 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что кредитор вправе предъявлять ко взысканию требования в пределах обоснованной суммы.
 
    ОАО «Липецкое ДСП № 1» просило также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493337,03 руб. за период с 01.06.2009г. по 20.09.2010г.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан, исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования 7,75 %  годовых.
 
    В данном случае истец был вправе при расчете процентов за пользование чужим денежными  средствами исчислять меру гражданско-правовой ответственности с учетом долга по каждому акты выполненных работ без исключения из стоимости налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО «Спецстрой» частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО «Липецкое ДСП № 1» по договорам. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Спецстрой» в данном случае не вступает.
 
    В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09).
 
    Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ООО «Спецстрой» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ОАО «Липецкое ДСП № 1».
 
    При таких обстоятельствах, обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009г. по 20.09.2010 г. составляет 583575,73 руб.
 
    Поскольку истец вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование ОАО «Липецкое ДСП № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере – 493337,03 руб.
 
    Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера гражданско-правовой ответственности сумме долга (5839916 руб.).
 
    Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета в сумме задолженности налога на добавленную стоимость, ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, которая ниже, установленной на момент возникновения обязательств по оплате.
 
    Таким образом, требование ОАО «Липецкое ДСП № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493337,03 руб. за период с 01.06.2009г. по 20.09.2010г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    ОАО «Липецкое ДСП № 1» также просило продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2010г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2010г. по день фактической уплаты основного долга.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Спецстрой» надлежит взыскать 6333253,03 руб., в том числе 5839916 руб. основного долга  и 493337,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009г. по 20.09.2010г., а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2010г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с  6354478 руб. до 6333253,03 руб., то ОАО «Липецкое ДСП № 1» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 106,12 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.        
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу открытого акционерного общества «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» 6333253 (шесть миллионов триста тридцать три тысячи двести пятьдесят три) руб. 03 коп, в том числе 5839916 (пять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. основного долга и 493337 (четыреста девяносто три тысячи триста тридцать семь) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009г. по 20.09.2010г., а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2010 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых за каждый день просрочки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу открытого акционерного общества «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54666 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 (сто шесть) руб. 12 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова