Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А36-2532/2010
3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Липецк Дело № А 36-2532/2010
«22» июля 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев заявление ООО «Основание» об обеспечении иска по спору между ООО «Основание» к ООО «Основание – «ПроектСтрой» о запрете использования товарного знака и выплате компенсации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – ООО «Основание») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области и просило:
1) запретить ООО «Основание – «ПроектСтрой» использовать товарный знак (знак обслуживания) ООО «Основание» с помощью печати предприятия при выполнении работ, оказания услуг, проставляя его в деловой переписке, на актах о выполненных работ в перечисленных классах МКТУ и перечня товаров и услуг;
2) взыскать с ответчика компенсацию за использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 1500000 руб.
Исковое заявление было принято судом к производству 05.07.2010г.
ООО «Основание» 21.07.2010г. обратилось в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в котором просило запретить ответчику совершать распорядительные действия по отчуждению, а также наложить арест на буровую установку ЛБУ-50 на базе АМУР-531300, государственный регистрационный знак Е047РЕ48, 2007 года выпуска, двигатель № 70081399, кузов № 0000888, шасси № Х9153130070053382, WIN XOB595RA70000888.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик снял с регистрации все транспортные средства для совершения сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а поскольку иные основные средства у ООО «Основание – «ПроектСтрой» отсутствуют, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в части взыскания компенсации в размере 1500000 руб.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Из представленных истцом документов не усматривается, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества ООО «Основание – «ПроектСтрой». Истец обратился в суд с настоящим иском 30.06.2010г., а из приложенного к заявлению об обеспечении иска ответа ГИБДД УВД по Липецкой области № 10/4693 от 07.07.2010г. видно, что транспортные средства снимались с регистрационного учета в период с декабря 2009г. по апрель 2010г. Истец не доказал, что снятие ответчиком автомобилей с учета в указанный период осуществлялось не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а имело целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу № А36-2532/2010.
При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска носят предположительный характер.
В заявлении об обеспечении иска ООО «Основание» просит запретить ответчику совершать распорядительные действия в отношении буровой установки ЛБУ-50, а также наложить арест на данное имущество.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Истец утверждает, что буровая установка ЛБУ-50 на базе АМУР-531300, государственный регистрационный знак Е047РЕ48, 2007 года выпуска, двигатель № 70081399, кузов № 0000888, шасси № Х9153130070053382, WIN XOB595RA70000888 находится в настоящее время в собственности ответчика. В обоснование своей позиции истец представляет копию сведений ООО «Основание – «ПроектСтрой» по учету основных средств на 01.10.2009г.
Из ответа ГИБДД УВД по Липецкой области № 10/4693 от 07.07.2010г. видно, что данное транспортное средство были снято с регистрационного учета 20.04.2010г.
При таких обстоятельствах, ООО «Основание – «ПроектСтрой» не может совершать каких-либо распорядительных действий в отношении буровой установки ЛБУ-50 (ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», приказ МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»; о применении названных норм права правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2006г. № 544-О и от 01.10.2008г. № 670-О-О, постановлении ФАС Центрального округа от 10.12.2009 г. по делу N А64-1398/2009).
Таким образом, истец не доказал, что имущество, на которое он просит наложить арест, в настоящее время принадлежит ответчику.
Данное обстоятельство также не позволяет суду удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска.
Изучив представленные истцом документы, суд считает, что истец не обосновал и объективно не подтвердил невозможность исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительной меры, а значит не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Таким образом, отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что истец не обосновал необходимость применения одновременно двух обеспечительных мер: ареста транспортного средства и запрета совершать распорядительные действия.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ООО
«Основание» о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество (автотранспорт) и запрета совершать распорядительные действия в отношении буровой установки необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Основание» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
