Решение от 25 мая 2010 года №А36-253/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-253/2010
 
    «25» мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая  исковое   заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилИнвест» (ОГРН 1067758609390)
 
    о  взыскании задолженности по договору в размере 73286,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8621,35 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Килимник Н.П. по доверенности № 9 от 31.12.2009 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилИнвест» о  взыскании задолженности по договору в размере 73286,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8621,35 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку корреспонденция суда направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд, находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    12.12.2007 г. между ООО «Мастер Ремонтов» и ООО «СтройЖилИнвест» был заключен договор поставки № 45/07 (л.д. 11), во исполнение условий которого по товарным накладным  № МР-0000014 от 12.01.2008 г., № МР 0000015 от 12.01.2008 г., №  0000046 от 18.01.2008 г., № МР-0000047  от 18.01.2008 г., № МР 0000227 от 14.03.2008 г., № МР0000811 от 25.07.2008 г., № МР-0000813 от 28.07.2008 г., № МР-0000826 от 29.07.2008 г., № МР-0000849 от 01.08.2008 г., № МР-0000851 от 01.08.2008 г., № МР-0000881 от 06.08.2008 г., № МР-0000884 от 07.08.2008 г., № МР-0000885 от 07.08.2008 г., № МР-0000953 от 21.08.2008 г., № МР-0000977 от 27.08.2008 г., № МР-0000988 от 27.08.2008 г., № МР-0000999 от 28.08.2008 г., № Д-00000005 от 01.09.2008 г., № МР-0001023 от 02.09.2008 г. ответчику был передан товар.
 
    Платежными поручениями № 51 от 31.01.2008 г., № 105 от 22.02.2008 г., № 139 от 21.03.2008 г., № 679 от 25.06.2008 г., № 796 от 06.11.2008 г. ответчик частично оплатил товар.
 
    Таким образом, полученный товар не был полностью оплачен ответчиком.
 
    Поскольку решением учредителя № 5 от 16.04.2009 г. ООО «Мастер ремонтов было переименовано в ООО «Маркетсервис» (согласно свидетельства о государственной регистрации внесенных изменений (л.д. 50), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 73286,59  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 г. по 27.03.2010 г. в сумме 8621,35 руб. (с учетом уточнения – л.д. 82.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, с учетом ссылок в товарных накладных на неподтвержденные заявки, без представления доказательств их относимости к имеющемуся в материалах дела тексту договора, суд, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, и не находит оснований считать договор заключенным.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 73286,59 руб.
 
    На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ознакомившись с уточненным расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 82), суд не находит оснований не согласиться с ним, поскольку верно указаны периоды просрочки (с 27.11.2008 г. по 27.03.2010 г.)  и ставка рефинансирования на момент вынесения решения, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания процентов в размере 8621,35  руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в размере 3276,32 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в размере 500,78 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилИнвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» неосновательное обогащение в размере 73286,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8621,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3276,32 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500, 78 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.М. Гриднева