Решение от 17 апреля 2009 года №А36-253/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                        Дело №  А 36-253/2009                  17 апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Частное охранное предприятие «Липецк» (г. Липецк)
 
    к Липецкому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Помощь и милосердие» (г. Липецк)
 
    о взыскании 306605 руб.,
 
 
    и встречному иску Липецкого регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Помощь и милосердие» к ООО «Частное охранное предприятие «Липецк» о взыскании 174808,33 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «ЧОП «Липецк»: генеральный директор Юдин В.Е., протокол от 23.03.2004г., адвокат Чаукин А.И., доверенность от 27.02.2009г.,
 
    от ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие»: представитель Чуносов А.В., доверенность от 05.12.2008г.,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Частное охранное предприятие «Липецк» (далее - ООО «ЧОП «Липецк») обратилось с иском к Липецкому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Помощь и милосердие» (далее - ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие») и просило взыскать  231400  руб. основного долга за период с октября 2008г. по январь 2009г.  на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 19/07 от 04.12.2007г. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 15000 руб.
 
    Определением от 25.03.2009г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «ЧОП «Липецк» 174808,33 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «ЧОП «Липецк» уточнило исковые требования и просило: 1) расторгнуть договор № 18/07 от 04.12.2007г., в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; 2) взыскать с ответчика 240077 руб. задолженности за оказанные в период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. и с 01.02.2009г. по 28.02.2009г. услуги по охране.
 
    В судебном заседании 13.04.2009г. суд удовлетворил ходатайство ООО «ЧОП «Липецк» об увеличении размера требований в части взыскания суммы основного долга на 66527,50 руб. и отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5022 руб., о чем вынесены протокольные определения.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО «ЧОП «Липецк» предъявлял следующие требования: 1) о расторжении договора № 18/07 от 04.12.2007г., в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; 2) о взыскании с ответчика 306605 руб. задолженности за оказанные в период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. и с 01.02.2009г. по 31.03.2009г. услуги по охране.
 
    Представитель ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» возражал против иска ООО «ЧОП «Липецк», ссылаясь на произошедшую в спорный период кражу имущества ответчика, находившегося под охраной истца, и настаивал на взыскании с ООО «ЧОП «Липецк» стоимости украденного имущества в размере 174808,33 руб.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между ООО «ЧОП «Липецк» и ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» 04.12.2007г. был подписан договор на оказание услуг по охране № 19/07, согласно которому ООО «ЧОП «Липецк» принимает под охрану имущество ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие», расположенное по адресу: стройка (28 микрорайон, д. 18а, 18б) в период с 18 час. 00 мин до 08 час. 00 мин. и суббота, воскресенье – круглосуточно  (п. 1.1. договора от 04.12.2007г. – л.д. 10-12).
 
    Как следует из раздела 2 договора от 04.12.2007г., приемка услуг осуществляется ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие»  ежемесячно и оформляется актом приемки оказания услуг, который подписывается указанным лицом в течение 5 дней с момента его поступления от ООО «ЧОП «Липецк», в случае не подписания акта в указанный период времени и отсутствии письменных возражений ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» односторонне подписанный ООО «ЧОП «Липецк» акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору. Если услуги ООО «ЧОП «Липецк» не были оказаны или их качество было ненадлежащим ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» вправе возвратить акт с возражениями (п. 2.3. договора от 04.12.2007г.).
 
    Стоимость услуг сторонами согласована в договоре от 04.12.2007г. и в перечне объектов передаваемых под физическую охрану и составляла 57850 руб. в месяц (л.д. 13).
 
    С 01.02.2009г. стороны установили стоимость услуг в месяц 66527,50 руб. (л.д. 69).
 
    В деле имеются подписанные сторонами акты за октябрь 2008г. (№ 965 от 31.10.2008г. на сумму 57850 руб.), ноябрь 2008г. (№ 1066 от 30.11.2008г. на сумму 57850 руб.) и февраль 2009г. (№ 00000162 от 28.02.2009г. на сумму 66527,50 руб.). Акт от 28.02.2009г. содержит указание на наличие претензий по охране объекта (л.д. 56-58). Из писем № 135 от 23.12.2008г. и № 50 от 18.03.2009г. усматривается, что акты за декабрь  2008г. и март 2009 года были получены ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» 23.12.2008г. и 19.03.2009г. соответственно.
 
    ООО «ЧОП «Липецк» в письме № 134 от 23.12.2008г. и претензии № 01 от 11.01.2009г. просило оплатить задолженность за период с октября по декабрь 2008г. в размере 173550 руб. и уведомляло о возможности расторжения договора с 23.01.2009г. (л.д. 8, 14). В ответе на указанную претензию ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» ссылается на то, что 04.12.2008г. на переданном под охрану объекте произошла кража сверлильного станка – бурильной машины DIMASDM-310Е в комплекте и 20 м кабеля на общую сумму 174808,33 руб. и претензия о выплате данной суммы ООО «ЧОП «Липецк» удовлетворена не была (л.д. 9, 24, 29). Также в ответе содержался отказ на расторжение договора.
 
    Следователем Юго-Западного следственного отдела Следственного управления при УВД по Октябрьскому округу г. Липецка 17.12.2008г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении хищения неизвестными лицами из металлического контейнера, находящегося на третьем этаже дома №№ 18 а, 18б, расположенного на 28 микрорайоне, принадлежащего ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» имущества (л.д. 46).
 
    Из материалов дела, видно, что с момента подписания сторонами договора от 04.12.2007г. до 01.10.2008г. ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» оплачивало услуги по охране, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-64). Кроме того, ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» оплатило и услуги, оказанные в январе 2009г. в сумме 57850 руб. (л.д. 76).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» подтвердил факт оказания ООО «ЧОП «Липецк» услуг по охране поименованного в договоре от 04.12.2007г. объекта и в спорном периоде.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей ООО «ЧОП «Липецк» и ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие», суд считает, что требования, заявленные в первоначальном иске ООО «ЧОП «Липецк» о взыскании денежных средств и расторжении договора, подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил факт оказания ООО «ЧОП «Липецк» услуг по охране названного в договоре от 04.12.2007г. объекта. Представитель ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» не отрицал оказания услуг в спорном периоде, однако доказательств их оплаты не представил.
 
    Как видно из материалов дела размер задолженности составил 306605 руб., в том числе за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. - 173550 руб. и за период с 01.02.2009г. по 31.03.2009г. – 133055 руб.
 
    Следовательно, требования ООО «ЧОП «Липецк» о взыскании 306605 руб. задолженности за услуги охраны за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. и с 01.02.2009г. по 31.03.2009г. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с условиями договору № 19/07 от 04.12.2007г. оплата услуг ООО «ЧОП «Липецк» должна была производится ежемесячно платежными поручениями (п. 1.4. договора).
 
    Судом установлено, что ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» нарушило обязательства по оплате в спорном периоде.  Суд полагает, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг является существенным нарушением условий договора со стороны ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие», а значит требование ООО «ЧОП «Липецк» о расторжении договора № 19/07 от 04.12.2007г. подлежит удовлетворению.
 
 
    Во встречном иске ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» просило взыскать с ООО «ЧОП «Липецк» 174808,33 руб. причиненного вреда, составляющего стоимость похищенного имущества с охраняемого ООО «ЧОП «Липецк» объекта (л.д. 84-85).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) или вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: нарушение обязательства; противоправность действий ответчика; наличие убытков; причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и возникновением убытков; размер убытков, подтвержденный документально.
 
    Суд считает, что ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» объективно  недоказало факта передачи под охрану ООО «ЧОП «Липецк» имущества: сверлильного станка – бурильной машины DIMASDM-310Е в комплекте и 20 м кабеля на общую сумму 174808,33 руб.
 
    Согласно пункту 1.2. договора стороны совместно при приеме имущества под охрану проверяют целостность и комплектность имущества, наличие пломб, иной документации, в также выполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором (л.д. 10).
 
    В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» конкретного имущества под охрану ООО «ЧОП «Липецк».
 
    Докладная записка работника ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» о краже указанного имущества достоверно не подтверждает его наличие на объекте в момент совершения кражи и передачу под охрану работникам ООО «ЧОП «Липецк».
 
    Факт приобретения данного оборудования ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» по товарной накладной № 670 от 30.10.2007г. также не подтверждает нахождение перечисленного в данном документе товара на охраняемом ООО «ЧОП «Липецк» объекте.
 
    Кроме того, ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» не представило доказательств, подтверждающих стоимость кабеля длиной 20м.
 
    Учитывая изложенное, ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» не доказало факта причинения вреда по вине ООО «ЧОП «Липецк», а следовательно, и права требования возмещения убытков с ООО «ЧОП «Липецк».
 
    Довод представителя ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» о том, что на основании пункта 5.3. договора от 04.12.2007г. ООО «ЧОП «Липецк» возмещает ущерб причиненный кражей по представлению постановления органов дознания, следствия или приговора суда, которым установлен факт кражи, не принимается  судом в связи со следующим.
 
    ООО «ЧОП «Липецк» несет материальную ответственность за имущество, принятое под охрану, за исключением случаев, указанных в пункте 6 договора (п. 5.1. договора от 04.12.2007г.).
 
    Поскольку ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» не доказало факта передачи под охрану работникам ООО «ЧОП «Липецк» сверлильного станка – бурильной машины DIMASDM-310Е в комплекте и 20 м кабеля, то ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» не вправе предъявлять претензии о сохранности названного имущества ООО «ЧОП «Липецк».
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом е) пунктом 6.1. ООО «ЧОП «Липецк» освобождается от ответственности за причиненный ущерб, в случае нарушения ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» установленного договором ежемесячного срока оплаты оказываемых услуг, а также при наличии имеющейся задолженности за услуги ООО «ЧОП «Липецк».
 
    ООО «ЧОП «Липецк» о наличии задолженности неоднократно уведомляло ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие».
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил наличие у ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» задолженности и нарушение сроков оплаты, предусмотренных в договоре от 04.12.2007г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца по встречному иску - ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие», не основано на материалах дела и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то госпошлина, оплаченная ООО «ЧОП «Липецк» подлежат возврату в сумме 8128 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЧОП «Липецк» просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных затрат – 15000 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из представленных истцом документов, между ООО «ЧОП «Липецк» был подписан договор на оказание юридической помощи № 001 от 24.01.2009г., согласно которому адвокат Чаукин А.И. оказывает услуги по подготовке искового заявления и участвует в судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску к ЛРО ОООИ «Помощь и милосердие» (л.д. 71).
 
    При рассмотрении дела №А 36-253/2009 было проведено три судебных заседания, в которых интересы ООО «ЧОП «Липецк» представлял Чаукин А.И. на основании доверенности от 27.02.2009г.
 
    Платежными поручениями № 61 от 26.01.2009г. и № 163 от 02.03.2009г. ООО «ЧОП «Липецк» перечислило Чаукину А.И. денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 72-73).
 
    Стоимость оказанных услуг согласованна сторонами  в пункте 4 договора.
 
    Оснований, позволяющих суду уменьшить расходы ООО «ЧОП «Липецк» на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004г.).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что размер судебных расходов является разумным и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование ООО «ЧОП «Липецк»  в сумме фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, то есть в размере 15000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» удовлетворить. Взыскать с Липецкого регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Помощь и милосердие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» 306605 (триста шесть тысяч шестьсот пять) руб. задолженности за оказанные услуги, а также 15000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных издержек.
 
    Расторгнуть договор № 19/07 от 04.12.2007г. между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» и Липецким региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Помощь и милосердие».
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) руб.
 
    В удовлетворении встречного иска Липецкому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Помощь и милосердие» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова