Дата принятия: 31 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2531/2007
13
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –2531/2007
«31» декабря 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2008г., в полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Липецк-Авиа»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области
о признании незаконным решения налогового органа от 21.02.2006г. № 1
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя:генеральный директор Богомазова Л.М., решение от 04.02.2005г. № 2;
адвокат Уварова И.И. – доверенность от 17.11.2008г.
от УФНС:Гордеева В.М. - специалист-эксперт, доверенность от 02.04.2008г.
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Липецк-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа 21.02.2006г. № 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки.
При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Заявитель пояснил, что в период до и после вынесения оспариваемого решения он пытался восстановить нарушенное право, вытекающее из гражданско-правового обязательства по договору от 14.01.2002г. № 27, путем признания данной сделки притворной. Вместе с тем, судебные инстанции, рассматривающие указанный спор по существу, пришли к выводу о том, что договор имел реальный характер, исполнен сторонами. В этой связи заявитель полагает возможным, применяя положения статей 264,171, 172 НК РФ, учитывая реальный характер сделки, соответствующим образом оценить понесенные налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет по спорному договору.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, против восстановления пропущенного срока - возражал (см.л.д.42-46).
Учитывая, что позиция налогового органа, отраженная в решении, сформирована исходя из доказательств и их оценки с учетом довода налогоплательщика о притворности заключенного договора, а на дату предварительного судебного разбирательства имелся иной круг доказательств, в том числе представленных и оцененных правоохранительными органами и судом, суд указывал налоговому органу на необходимость формирования соответствующей дополнительной позиции.
Суд, удовлетворив ходатайство заявителя о направлении запроса для представления соответствующих письменных доказательств правоохранительными органами, получил материалы уголовного дела №190510298 в отношении руководителей ОАО «Липецк-Авиа» по факту совершения преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ.
По результатам изучения данных материалов налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих письменных доказательств: копии бухгалтерского баланса с приложениями (л.д. 132-148 т.2); налоговой декларации за февраль 2002 года (л.д. 149 т.2); протоколов допроса должностных лиц предприятия (л.д. 168-169, 171-172, 176-179 т.2). Кроме того, к материалам дела по ходатайству сторон приобщены первоначальный акт и решение, вынесенное МИФНС России №5 (см. л.д.36-47 т.2).
Определением арбитражного суда от 13.11.2007г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3036/2007 по заявлению ОАО «Липецк-Авиа» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области о возврате излишне взысканных сумм налога в размере 5 258 131 руб. 47 коп.
В связи с вступлением решения по делу №А36-3036/2007 в законную силу производство по данному делу возобновлено.
По возобновлении производства по делу стороны указали суду, что вступивший в законную силу акт по делу №А36-3036/2007 не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании 22.12.2008г. объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 26.12.2008г.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом в соответствии с положениями статей 31,89 НК РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Липецк-Авиа» (далее Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., НДС за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. (см. акт на л.д. 60-81 т.1).
По результатам проверки заместителем руководителя УФНС России по Липецкой области было принято решение №1 от 21.02.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: НДС в сумме 3 825 000 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 905 955,76 руб., начислены суммы пени по налогу на прибыль – 1 106 895 руб., а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы убытков по налогу на прибыль в размере 19 125 000 руб. (см. л.д. 34-39 т.1).
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик реализовал свое право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области. С соответствующим заявлением Общество обратилось в суд 14 сентября 2007г., одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование данных ненормативных актов налогового органа.
Исследуя обстоятельства в части уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд установил, что 14.01.2002г. между ОАО «Липецк-Авиа» (Заказчик) и АОЗТ АФ «Гориславцев & Ко. Аудит» (Исполнитель) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что подписанный неуполномоченным лицом договор на оказание консалтинговых услуг от 14.01.2002г. и понесенные в связи с его исполнением затраты заявителя в сумме 22 950 000 руб. свидетельствуют об экономической необоснованности произведенных затрат и, как следствие, невозможности в силу п.1 ст. 252 НК РФ отнесения расходов в сумме 19 125 000 руб. к числу уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также недопустимости применения налогового вычета по п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ в сумме 3 825 000 руб. по НДС.
Вместе с тем, ранее в рамках существующих между ОАО «Липецк-Авиа» и АОЗТ АФ «Гориславцев & Ко. Аудит» гражданско-правовых отношений заявитель предъявлял иск к АОЗТ АФ «Гориславцев & Ко. Аудит» о признании недействительным договора на оказание консалтинговых услуг и применении последствий его недействительности в виде возврата 22 950 010 руб. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 26.09.2005г. по делу №А40-32740/05-93-268, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 20.12.2005г., установлено, что вышеназванный договор от 14.01.2002г. №27 регулируется положениями Главы 39 ГК РФ. Учитывая наличие подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг от 29.02.2002г., данные протокола выемки от 27.07. и 28.07.2005г. об изъятии документов, касающихся как заключения, так и исполнения данного договора, в том числе аналитического отчета по проекту «Перспектива развития ОАО «Липецк-Авиа», суд установил, что сделка не является притворной. Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что применительно к требованиям ст.ст.779, 781 ГК РФ договор исполнен сторонами. В определении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2006г. об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ указано, что судебные инстанции исходили из того, что договор сторонами исполнен, доказательств притворности не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением от 11.06.2006г. о прекращении уголовного дела №19-05-10298 констатировано, что спорный договор был заключен и исполнен в установленном порядке. Составленный в рамках его исполнения аналитический отчет соответствует согласованному сторонами техническому заданию на проведение работ, что подтверждено специалистами ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект». При этом следствие пришло к выводу о том, что ОАО «Липецк-Авиа» обоснованно применило вычет по НДС по договору №27 от 14.01.2002г. на оказание консалтинговых услуг, в связи с чем в действиях руководителей ОАО «Липецк-Авиа» по неуплате налога на прибыль и НДС за 2002 год на общую сумм 7 748 673 руб. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.199 УКРФ.
Постановлением заместителя прокурора Липецкой области от 02.11.2006г. отказано в удовлетворении жалобы на обозначенное выше Постановление.
Окончательная точка в рассмотрении всех перечисленных обращений заявителя поставлена 14.06.2007. прокурором Липецкой области в соответствующем Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы.
В трехмесячный срок с указанной даты заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Кроме того, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч. 3 ст. 3 АПК РФ).
В силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Как указывалось ранее, заявитель пытался реализовать защиту нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентом. Судебные инстанции в удовлетворении его заявления отказали. Равным образом закончилось рассмотрение его обращений правоохранительными органами. Вместе с тем, представляется очевидным, что выводы судебных инстанций и правоохранительных органов напрямую противоречат выводам, изложенным в оспариваемом ненормативной акте налогового органа. Данное положение вещей недопустимо. При этом действия налогоплательщика, направленные на защиту нарушенного права, представляются суду последовательными. Поскольку, если предположить, что Общество обратилось бы в Арбитражный суд Липецкой области в установленный срок (до 22 марта 2006г.) с настоящим требованием, то его позиция по гражданскому иску была бы весьма сомнительна (по существу, была бы создана конкуренция правовых позиций).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что определением суда по делу № А36-1157/2007 от 18.05.2007г. принято к производству заявление ОАО «Липецк-Авиа» и введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно пояснениям заявителя и данным налогового органа 10.07.2007г. кредитор – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ предъявил требования к должнику по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 26 315 808 руб. 64 коп., в том числе начисленных по оспариваемому решению.
В этой связи рассмотрение данного спора по существу имеет для заявителя принципиальное значение.
По этой причине суд, руководствуясь с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, находит причину пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа (решения № 1 от 21.02.2006г.) уважительной, а ходатайство о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям данной статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 248 НК РФ содержится классификация доходов, а в статье 252 НК РФ - группировка расходов в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика. Из пункта 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366 О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 ГК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Согласно разделу описательной части оспариваемого решения, касающемуся налога на прибыль, налогоплательщиком в нарушение положений ст. 252-264 НК РФ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены экономически необоснованные расходы в сумме 19 125 000 рублей по Договору на оказание консалтинговых услуг от 14.01.2002г. № 27, заключенному с АОЗТ Аудиторская фирма «Гориславцев & Ко. Аудит».
Материалами дела установлено, что Заявителем 14 января 2002 года Обществом в лице Фроловского А.В., действующего на основании доверенности, был заключен Договор на оказание консалтинговых услуг с АОЗТ Аудиторская фирма «Гориславцев & Ко. Аудит» (см. л.д. 82-87 т.1), предметом которого является оказание услуг, предусмотренных техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора. В частности, техническим заданием определено, что исполнитель обязуется: провести маркетинговое исследование рынка грузовых авиаперевозок в России; провести исследование возможности и перспектив открытия на базе Аэропорта, принадлежащего ОАО «Липецк-Авиа», грузового терминала; разработать бизнес-план развития ОАО «Липецк-Авиа» на ближайшие три года с учетом выхода предприятия на рынок грузовых авиаперевозок с адаптацией взлетно-посадочной полосы на территории Аэропорта под прием грузовых самолетов, погрузочно-разгрузочные работы, хранение и доставку грузов и открытие международного терминала; провести исследование возможности и перспектив создания на базе ОАО «Липецк-Авиа» парка «бизнес»-авиации; разработать оптимальную структуру управления ОАО «Липецк-Авиа»; представить оптимизированный план организационно-производственной структуры ОАО «Липецк-Авиа»; иные услуги, оговоренные дополнительными соглашениями сторон.
«28» февраля 2002 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Исполнителем выставлен счет-фактура № 000094 от 28.02.2002г. на сумму 22 950 000 руб., НДС – 3 825 000 руб. (см. л.д. 88т.1). Услуга оплачена в полном объеме платежными поручениями от 12.02.2002г. №001, от 20.02.2002г. №002, от 27.02.2002г. №003 (см. л.д.121-123).
На нарушение принципов определения цены данной услуги, установленных положениями ст. 40 НК РФ, налоговым органом при проверке не указано.
В соответствии с п.8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
По мнению налогового органа, отраженному в оспариваемом решении, затраты по Договору от 14.02.2002г. №27 не могут быть приняты в силу совокупности следующих причин: данные затраты нельзя признать обусловленными целями делового характера, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом применении результатов оказанных услуг в производственных целях, налогоплательщиком не представлены данные об улучшении финансово-экономической деятельности, получения экономической выгоды и положительных экономических результатов (см. абз.6 стр.3 описательной части решения). Далее налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя в связи с неполным указанием в договоре реквизитов исполнителя, отсутствие доверенности на заключение сделки на оказание консалтинговых услуг и последующих действий по подписанию акта приемки-сдачи услуг.
Данные доводы налогового органа не могут быть приняты судом в силу следующего.
В соответствии с п.п. 14,15, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);
При этом необходимо отметить, что в соответствии с Приказом об учетной политике (см. л.д. 89-93 т.1) расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств – методом начисления (согласуется с положениями п.1 ст. 272 НК РФ).
В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Исходя из анализа условий заключенного спорного договора он, как следует из предмета, по своей направленности согласуется с уставными целями и задачами заявителя (см. л.д.17-35 т.2).
В пункте 1 статьи 9 данного Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Акт приемки оказанной услуги по Договору содержал все необходимые реквизиты.
Судом в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос об указании в договоре не в полном объеме реквизитов исполнителя. С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд полагает необходимым рассматривать их в совокупности с иными письменными доказательствами и находит их достаточными.
В материалы дела в доказательство полномочий на подписание спорного Договора представлены копии приказа №38 от 31.01.2002г. о приеме на работу Фроловского А.В. в должности заместителя генерального директора, а также доверенность №8 от 01.02.2002г. (см. л.д.112,113).
Отчет «Перспективы развития ОАО «Липецк-Авиа» в полном объеме соответствует предмету Договора и по заключению ФГУП ГПИиНИИ ГА «Аэропроект» составлен профессионально, соответствовал техническому заданию. Письменное доказательство – отчет «Перспективы развития ОАО «Липецк-Авиа» составлен в двух томах, был изъят при производстве следственных действий правоохранительными органами и в настоящее время находится в архиве в качестве вещественного доказательства (в материалы данного дела приобщен титульный лист). Ни в компетенцию налогового органа, ни в компетенцию суда не входит решение вопроса о «ценности» полученного отчета для налогоплательщика, поскольку планирование деятельности является исключительной прерогативой последнего.
Обосновать факт получения налогоплательщиком необоснованной материальной выгоды должен именно налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007г. №320-ОП, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом установлено следующее.
1) на момент заключения спорного договора по состоянию на 2001г. согласно данным официального сайта рейтингового агентства «Эксперт РА» - www.raexpert.ru АОЗТ Аудиторская фирма «Гориславцев & Ко. Аудит» занимало 7 место в рейтинге ведущих аудиторско- консалтинговых групп России, что свидетельствовало о реальной возможности исполнений условий заключенного договора;
2) учитывая, что результат оказанных услуг принят заказчиком и по заключению ФГУП ГПИиНИИ ГА «Аэропроект» составлен профессионально, соответствовал техническому заданию, суд приходит к выводу о направленности использования результатов оказанной по Договору услуги в предпринимательской деятельности заявителя;
3) информация, содержащаяся в отчете «Перспективы развития ОАО «Липецк-Авиа», в полном объеме соответствует предмету Договора.
4) отсутствие дохода по данной конкретной операции не дает оснований полагать, что не возможен положительный экономический эффект в деятельности налогоплательщика в целом по итогам конкретного налогового периода, а также в последующей деятельности;
5) факт соответствия договора требованиям ГК РФ, его исполнения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-32740/05-93-268.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования по данной спорной позиции подлежащими удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
На основании норм статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Оспаривая правомерность применения заявителем налоговых вычетов, налоговый орган ссылался на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в отношении налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган ссылается на положения ст. 40 НК РФ, из которой следует, что стороны по заключенному договору, должны подтвердить соразмерность расходов на оплату услуг, исходя из рыночной цены на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (см абз.7 стр.5 описательной части решения).
В силу правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008г. №14616/07, отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Исходя из текста оспариваемого ненормативного акта, указанные в статье 40 Кодекса основания в ходе проверки не выявлены, следовательно, инспекция была не вправе проверять правильность применения цен по заключенному договору на оказание консалтинговых услуг и ставить эти цены под сомнение. Более того, применение статьи 40 Кодекса предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли.
По настоящему делу произведенные расходы (налоговые вычеты) не были приняты инспекцией в полном объеме, что противоречит положениям упомянутой статьи Кодекса.
Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов суды правовых оснований не имели.
В этой связи требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в суд с заявлением, заявитель ходатайствовал о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено судом. С учетом неимущественного характера заявленного требования, с УФНС России по Липецкой области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области от 21 февраля 2006г. № 1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Обязать УФНС России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с УФНС России по Липецкой области в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
