Решение от 06 октября 2008 года №А36-2530/2008

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                             Дело №А36-2530/2008
    6 октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 1 октября 2008 г.   
 
    Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление МУЗ «Центральная городская клиническая больница города Липецка» к ООО «Артель» о взыскании неустойки в сумме 278087,04 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Старкова В.В. по доверенности от 15.09.2008 г.;
 
    от ответчика – представитель Цветкова Т.А. по доверенности от 17.09.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МУЗ «Центральная городская клиническая больница города Липецка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артель» о взыскании неустойки за неисполнение муниципального контракта №345 от 22.05.2008 г. в сумме 278087,04 рубля. Период начисления заявленной неустойки установлен с 24.06.2008 г. по 18.08.2008 г. (56 дней).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку неисполнение ответчиком контракта (ремонт системы отопления) привело к срыву отопительного сезона в лечебном учреждении.
 
    Представитель ответчика считает иск необоснованным. Просила суд предоставить время для изучения документов, представленных истцом. После того, как истец представил ответчику копии необходимых документов, истец не настаивал на ходатайстве о предоставлении времени. Считает, что работы по спорному контракту выполнены частично. Невыполнение работ произошло по вине истца. Считает заявленный размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушений обязательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 22.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №345 (л.д.8-12). В соответствии с условиями контракта ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по текущему ремонту системы отопления в МУЗ «ЦГКБ г.Липецка» по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.39 (п.1.1). Объем работ по контракту определен сметой (л.д.14-31). Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 496584 рубля (п.2.1 контракта).
 
    В соответствии с условиями контракта истец платежным поручением №889 от 6.06.2008 г. перечислил ответчику аванс в сумме 148975,20 рубля в соответствии с п.7.1 контракта.
 
    Поскольку предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены, заказчик обратился к контрагенту с письмами №998 от 25.06.2008 г. и №999 от 25.06.2008 г. В ответ на письма подрядчик гарантировал выполнение ремонтных работ систем отопления истца согласно локального сметного расчета в период с 26.06.2008 г. по 26.07.2008 г. (гарантийное письмо на л.д.34).
 
    Претензией от 7.07.2008 г. (л.д.35) заказчик указал подрядчику о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств и предложил соответствующую неустойку уплатить. Письмом от 21.07.2008 г. подрядчик сообщил заказчику о необходимости производить дополнительные работы по замене комплектующих, в связи с чем просил продлить срои выполнения работ.
 
    Не согласившись с предложением подрядчика, заказчик считает, что обязательства ответчика нарушены, в связи с чем заявил настоящий иск.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (Подряд).
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из спорного контракта (п.3.1), срок окончания работ определен сторонами с 1.06.2008 г. по 23.06.2008 г. Доказательств выполнения работ по контракту ответчик не представил. Довод представителя ответчика о том, что фактически часть работ выполнена, не подтвержден соответствующими доказательствами. Актов сдачи-приемки выполненных работ (односторонних либо двусторонних), иных доказательств выполнения работ суду не представлено.
 
    В соответствии с условиями контракта (п.9.1) за нарушение срока выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. То есть, с 24.06.2008 г. заказчик вправе требовать уплаты неустойки за невыполнение подрядных работ.
 
    Поскольку период просрочки исполнения с 24.06.2008 г. по 18.08.2008 г. составляет 56 дней, в соответствии с условиями контракта неустойка за заявленный период составляет 56 х 4965,84 = 278087,04 рубля. Условие рассматриваемого контракта не противоречит специальной норме ч.11 ст.9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Поскольку работы ответчиком не выполнены, с учетом содержания ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании неустойки обоснованно. При рассмотрении спора суд также принимал во внимание содержание ст.ст.421, 425 Гражданского кодекса РФ и правоприменительную практику.
 
    Довод ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не принимаются во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В рассматриваемом случае суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств велики и существенны. Как установлено в рамках рассмотрения спора, истец (муниципальный заказчик) является медицинским учреждением, осуществляющим круглогодичное медицинское обслуживание, как взрослых больных, так и детей. Причем, клиническая больница является важным, одним из основных учреждений здравоохранения города.
 
    Как видно из материалов дела, рассматриваемые правоотношения обусловлены необходимостью текущего ремонта системы отопления больницы. Размещение заказа было предусмотрено таким образом, чтобы к началу отопительного сезона (в лечебных учреждениях он наступает в сентябре) система отопления была восстановлена, проверена и готова к работе. Нарушение ответчиком обязательств по контракту, фактически лишило больницу возможности использовать систему отопления. При этом следует понимать, что температурный режим чрезвычайно важен для эффективного лечения, не говоря уже о том, что существуют установленные Правительством РФ обязательные требования к температурному режиму в лечебных учреждениях.
 
    С учетом того, что истец, как муниципальный заказчик, лишен возможности оперативного заключения договора с иным исполнителем, суд находит заявленный размер неустойки не только соответствующим закону и договору, но и отвечающим, соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для применений ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. При рассмотрении данного вопроса суд также принимает во внимание содержание Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» (п.п.2-3).
 
    На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7061,74 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Артель» (ИНН 4825050183) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Липецка» неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 278087,04 рубля, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7061,74 рубля.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                 С.М. Уколов