Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А36-2528/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36- 2528/2014
29 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года, решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк»
к индивидуальному предпринимателю Марухиной Анне Васильевне
о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки
при участии в заседании представителей:
от истца: Покидов И.М. - адвокат, доверенность от 23.12.20134г.,
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Сити-Парк» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с к ИП Марухиной Анне Васильевне о взыскании 64 397,59 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2013г. на основании договора аренды от 01.12.2012г., 196 412,65 руб. договорной неустойки, судебных расходов (с учетом уточнения от 23.07.2014г.)
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в заседание не явился, письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ неявка представителей сторон, извещенных о дате рассмотрения спора судом, не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; пояснил, что после истечения срока действия договора аренды акта приемки-передачи с ответчиком подписан не был, т.к. до настоящего времени помещение не было передано арендодателей, вещи не вывезены, что подтверждается составленными актами обследования помещений, поэтому договор аренды считается продленным на неопределенный срок, поэтому полагает обоснованным начисление договорной неустойки за период после истечения срока его действия; пояснил, для начисления пени выставление счета является необязательным, обеспечительный платеж арендатором не вносился.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.05.2013г. между ООО «Сити-Парк» (Арендодателем) и ИП Марухиной А.В. (Арендатором) был заключен договор аренды недвижимого помещения (далее – Договор, л.д. 10 - 16).
По условиям Договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику за плату, определенную договором, во временное пользование часть следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Данков, ул. Карла Маркса, д.43: помещение № 3 площадью 33,6 кв.м., часть коридора и лестничного марша площадью 7 кв.м.
Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством № 48-48-031003/2008 от 11.03.2008г.
Срок аренды был согласован сторонами с 01.12.2012г. по 30.11.2013г. включительно (п. 10.1 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: сумма арендной платы за пользование арендуемым имуществом составляет 14 007 руб. в месяц из расчета 345 руб. за 1 кв.м. в течение всего срока аренды. С марта 2013г. арендная плата увеличилась до 16 646 руб. в месяц, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.01.2013г. (л.д. 18-19).
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий месяц аренды помещения (п. 3.3. Договора).
Истец обязательства исполнил и по передаточному акту от 01.12.2012г. передал ответчику нежилые помещения (л.д. 17).
За период пользования арендованным имуществом с сентября 2013г. по декабрь 2013г. ответчик в полном объеме оплату арендных платежей не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 64 397,59 руб.
В этой связи истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды недвижимого имущества № 29 от 01.05.2013 г., а также главой 34 ГК РФ «Аренда».
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Наличие у ответчика на дату вынесения решения задолженности по арендной плате за период пользования недвижимым имуществом с сентября по декабрь 2013г. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств п. 6.5 Договора предусмотрена неустойка в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей в согласованные договором сроки, ООО «Сити-Парк» просит взыскать с Марухиной А.В. неустойку, начисленную за период с 29.04.2014г. по 28.07.2014г. в сумме 196 412,65 руб. Представленный истцом расчет верен, составлен в интересах ответчика, т.к. период просрочки оплаты арендной платы составляет 8 месяцев, в то время как истец посчитал пени неустойку за 61 день. С учетом пояснения представителя истца договор аренды до настоящего времени не расторгнут, ответчик арендованные помещения не освободил, что подтверждается составленными актами их обследования, что является основанием для начисления неустойки за весь период действия договора. Ответчик доводы истца не опроверг, соответствующих доказательств не представил, контррасчет к расчету неустойки не представил.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом учтено, что заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало. С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, соответственно, требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 4 670,66 руб. (см. платежное поручение № 50 от 14.05.2014 г., л.д. 8). В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 670,66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенного искового требования в сумме 260 810 руб. 24 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 8 216 руб. 20 коп. При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 3 545 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марухиной Анны Васильевны (дата рождения: 10.06.1964г., место рождения деревня Ровенка Добринского района Липецкой области,ОГРН 308481104400010, проживает по адресу: 399850 Липецкая область, г. Данков, ул. Чапаева, д. 8, кв. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Парк»(ОГРН 1074811000461, юридический адрес: 399850 Липецкая область, г. Данков, ул. Карла Маркса, д. 43) 64 397,59 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2013г. на основании договора аренды от 01.12.2012г., 196 412,65 руб. договорной неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 670 руб. 66 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марухиной Анны Васильевны (дата рождения: 10.06.1964г., место рождения деревня Ровенка Добринского района Липецкой области,ОГРН 308481104400010, проживает по адресу: 399850 Липецкая область, г. Данков, ул. Чапаева, д. 8, кв. 5) в доход федерального бюджета 3 545 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.
Судья Бессонова Е.В.
