Определение от 16 августа 2010 года №А36-2527/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
г.  Липецк                                                 Дело №  А36-2527/2010
 
    «16» августа  2010 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области Гриднева Е.М.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» об обеспечении иска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Л»
 
    о  взыскании  ущерба в размере 203462,5 руб., задолженности по арендной плате в сумме 180000 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Л» о  взыскании  ущерба в размере 203462,5 руб., задолженности по арендной плате в сумме 180000 руб.
 
    13.08.2010 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Виктория-Л» в пределах размера заявленных исковых требований.
 
    Заявление об обеспечении иска истец мотивирует тем, что ответчик всячески уклоняется от контактов с кредиторами, в частности от получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, не реагирует на телефонные и личные обращения. Кроме того, истец настаивает, что обладает информацией, что ответчик ведет переговоры по отчуждению принадлежащих обществу активов с целью сокрытия их от кредиторов.
 
    Указывая, что сумма задолженности ответчика постоянно возрастает, за счет неустойки, процентов начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец полагает, что существует реальная угроза совершения действий со стороны ответчика, направленных на создание таких условий, при которых исполнение решения суда будет затруднено.
 
    Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, находит требования истца о наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
 
    если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
 
    в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд не может признать данное заявление стороны о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ., а заявление содержит лишь вероятностные выводы стороны.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что имущество, на которое надлежит наложить арест реально является собственностью ответчика. Более того, заявителем вообще не указано на какое конкретно имущество надлежит наложить арест. ООО «АЭМ-Липецк», а не третьих лиц. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что возможность неисполнения будущего решения носит предположительный характер, и не нашла подтверждения в представленных истцом документах.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  в нарушение пунктов 5, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, дающие основания полагать, что неприменение обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, в заявлении истца об обеспечении иска следует отказать.
 
    В целях соблюдения прав и законных интересов, суд разъясняет заявителю его право обратиться с заявлением об обеспечении иска, поданным с соблюдением требований статей 90, 92 АПК РФ, на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» об обеспечении иска  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
 
    Судья                Е.М. Гриднева