Решение от 24 февраля 2009 года №А36-2527/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-2527/2007          24 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Эскам» (г. Железнодорожный Московской области)
 
    к ООО «ЗНПО «Профоборудование» (г. Липецк)
 
    о взыскании 199420 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эскам» (далее – ООО «Эскам») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного и профилегибочного оборудования «Профоборудование» (далее – ООО «ЗНПО «Профоборудование») о взыскании с ответчика 199420 руб., в том числе 180000 руб. убытков в размере стоимости некачественного товара, 8800 руб. расходов по транспортировке некачественного товара к месту гарантийного ремонта, 10620 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 401, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 25.09.08 г. отменила состоявшиеся судебные акты и  направила дело на новое рассмотрение.
 
    Определением от 26.11.2008г. арбитражный суд Липецкой области принял дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный истец  (почтовое уведомлением № 66580). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО «Эскам».
 
    Копия определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела была направлена ответчику, однако возвратилась с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд  (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В письменных пояснениях, представленных истцом при новом рассмотрении дела, представители истца настаивали на заявленном требовании (л.д. 68-73, 100 т.2).
 
    В ходе нового рассмотрения дела ответчик правовой позиции по делу не выразил.
 
    В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Вахромова Андрея Владимировича, который составлял акт экспертизы от 30.05.2007 г.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 09.12.2005г. был заключен договор № 02-12/05 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения, согласно которому ответчик должен был изготовить устройство барабанного типа для производства профиля «равнобокий шифер», а истец его принять и оплатить в размере 180000 руб. (п. п. 1.1., 2.1. договора – л.д. 11-12, т.1). Назначение изготавливаемого устройства, характеристики произведенной с его помощью продукции сторонами согласованы 09.12.2005г. в приложении № 1 к договору (л.д. 13, т.1).
 
    Оплата за оборудование произведена в полном объеме платежными поручениями № 383 от 16.01.2006г. и № 744 от 03.04.2006г. на сумму 90000 руб. каждое (л.д. 17, 18, т.1).
 
    03.04.2006г. уполномоченными представителями сторон подписан акт приема-передачи работ по изготовлению устройства барабанного типа для производства профиля «равнобокий шифер» и перечень документов, передаваемых вместе с оборудованием (л.д. 14, 42, т.1). Передача оборудования была оформлена также товарной накладной № 28 от 03.04.2006г. (л.д. 15, т. 1).
 
    Из материалов дела видно, что  в период с 04.12.2006г. по 05.03.2007г. стан шиферный СШР 30 передавался ответчику для проведения гарантийного ремонта (л.д. 19-20, т. 1). Письмом № 64524 от 27.03.2007г.  истец уведомлял ответчика о наличии в оборудовании дефектов производственного характера. 30.05.2007г. экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Вахромова А.В. по заявке ООО «Эскам» был составлен акт экспертизы № 00501013829 по результатам обследования гофрирующего устройства барабанного типа для производства профиля (равнобокий шифер) (л.д. 21-22, т.1). Претензионным письмом № 37693 от 04.07.2007г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора между сторонами.
 
    Из пояснений истца следует, что между сторонами не имеется иных правоотношений, кроме договора № 02-12/05 от 09.12.2005 г., в рамках которых истец мог бы передать ответчику стан шиферный СШР 30. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии таких правоотношений. При таких обстоятельствах, суд считает, что иного оборудования, аналогичного стану профилегибочному шиферному СШР30, стороны не передавали.
 
    Истец в обоснование своего требования ссылается на наличие производственного дефекта переданного ему ответчиком оборудования, в связи с чем просит взыскать с ООО «ЗНПО «Профоборудование» убытки в виде стоимости некачественного товара, расходов на проведение независимой экспертизы и транспортных расходов по доставке некачественного товара к месту гарантийного ремонта.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров:  договора купли-продажи и договора подряда (статьи 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Как видно из акта приема-передачи работ по изготовлению устройства от 03.04.2006г., устройство барабанного типа для производства профиля «равнобокий шифер» выполнено в полном объеме и надлежащем качестве,  проведены испытания на заводе (л.д. 14, т. 1).
 
    Однако при проведении экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области были обнаружены недостатки производственного характера, которые отражены в акте от 30.05.2007 г., а именно: высота профиля, ширина шифера, размер между крайними гофрами не соответствуют требованиям, перечисленным в техническом паспорте оборудования и приложении №1 к договору № 02-12/05 от 09.12.2005 г.; выявлен перекос при заходе листа в валки и неравномерное начало захвата листа валками; перекос оси нижнего вала относительно плоскости стола подачи. В акте экспертизы, а также в  пояснениях в судебном заседании 17.02.2009 г. эксперт Вахромов А.В. классифицировал обнаруженные недостатки оборудования как дефекты производственного характера, поскольку следов механических повреждений на узлах и деталях оборудования, а также следов самостоятельной разборки механизмов силами покупателя не обнаружено. Кроме того, выявленные недостатки названы экспертом существенными, поскольку им установлено, что они проявились вновь после ремонта оборудования. Эксперт Вахромов А.В. также пояснил суду, что при проведении экспертизы спорного оборудования присутствовал представитель ООО «ЗНПО «Профоборудование» Волокитин А.А. Отсутствие подписи названного лица в акте экспертизы объясняется тем, что фактически осмотр оборудования производился 29.05.2007 г., а акт экспертизы в виде письменного документа составлен 30.05.2007 г., когда Волокитин А.А. уже не присутствовал (л.д. 21-22, т.1, приложение к протоколу судебного заседания от 17.02.2009 г.).
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ устанавливает годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
 
    Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гарантия на поставляемое устройство составляет один год с момента подписания акта приема-передачи при условии проведения исполнителем (ответчиком) работ по шефмонтажу (п. 7.3. договора от 09.12.2005г.).
 
    Положения пункта 5.2. договора между сторонами от 09.12.2005г. предусматривают, что монтаж и наладка устройства у заказчика (истца) производится по отдельному соглашению, по желанию заказчика.
 
    Стороны не подписывали соглашение о монтаже оборудования, из материалов дела не усматривается, что специалисты ООО «ЗНПО «Профоборудование» выполняли работы по установке, наладке и регулировке оборудования на предприятии истца.
 
    При таких обстоятельствах, подлежит применению правило пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит двухгодичный срок исковой давности по требованию к качеству оборудования, переданного истцу 03.04.2006 г., на дату предъявления иска не истек.
 
    Кроме того, в данном случае суд учитывает пояснения в судебном заседании эксперта Вахромова А.В., согласно которым от способа установки оборудования на горизонтальной поверхности не зависит качество его работы.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил доказательств того, что обнаруженные дефекты оборудования не относятся к производственному браку, а также того, что истцом профилегибочный стан был установлен неверно, что привело к дефектам, обнаруженным при осмотре экспертом.
 
    Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения дела, в том числе и при новом рассмотрении, сторонами не заявлялось.
 
    Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду объективно установить наличие производственных дефектов изготовленного и переданного истцу по договору № 02-12/05 от 09.12.2005г. оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 180000 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что фактически оборудование находится во владении истца, однако, как видно из письменных пояснений представителя ООО «Эскам», общество готово возвратить ответчику устройство барабанного типа для производства профиля «равнобокий шифер» (л.д. 103, т.2).  В случае возникновения спора по поводу имущества, у ответчика имеется право на обращение в суд с соответствующим способом защиты.
 
    Согласно правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела видно, что истец фактически понес расходы по транспортировке оборудования к месту ремонта в размере 8800 руб., а также расходы на оплату проведения экспертизы  Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в сумме 10620 руб.
 
    На основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ перечисленные расходы составляют реальный ущерб истца и подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По правилу части 1 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные.
 
    Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела имеются доказательства расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: расходы на оплату услуг адвокатской конторы № 17 Нижегородской областной коллегии адвокатов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб. (договор № С-07-009 об оказании юридической помощи от 29.08.2007, платежное поручение № 202 от 25.10.2007 , акт от 25.10.2007г.); расходы на оплату услуг ООО «ЛЕГИС» в связи  рассмотрением апелляционной жалобы размере 30000 руб. (договор оказания юридических услуг от 14.01.2008 г., акт от 18.02.2008 г., платежные поручения № 696 от 15.01.2008 г., № 932 от 14.02.2008 г.) (л.д. 29-38, т.2).
 
    Фактические расходы, понесенные экспертом Вахромовым А.В. в связи с участием в судебном заседании 17.02.2009 г. составили 4703,80 руб., в том числе 3503,8 руб. – стоимость проездных документов, 1200 руб. -командировочных расходов, и подлежат возмещению Торгово-промышленной палате Нижегородской области (л.д. 105-107, т. 2). В адрес суда от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области поступил счет, из которого усматривается, что на суму фактических расходов эксперта Вахромова А.В. в связи с проездом в арбитражный суд Липецкой области и обратно, начислен налог на добавленную стоимость, в связи с чем общая сумма расходов заявлена в размере 5550,48 руб. Суд считает неправомерным начисление налога на добавленную стоимость, поскольку нормы действующего Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность начисления названного налога на фактические расходы физического лица, не связанные с реализацией товаров, исполнения работ, оказания услуг.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу составляют 7488,4 руб., в том числе 5488,4 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, 1000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, 1000 руб. – за кассационную жалобу.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного и профилегибочного оборудования «Профоборудование» (ОГРН 1044800219320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскам» 199420 (сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать) руб. стоимости некачественного товара и убытков в виде реального ущерба, а также 47488 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 40 коп. судебных раcходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного и профилегибочного оборудования «Профоборудование» (ОГРН 1044800219320) в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 4703 (четыре тысячи семьсот три) руб. 80 коп. судебных издержек.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова