Решение от 10 августа 2010 года №А36-2524/2010

 
    PAGE9
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                               
 
    10 августа 2010 года                                              Дело №А36-2524/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка от 16.06.2010 №37643,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кришталь Р.В. – представителя по доверенности от 08.06.2009,
 
    от ИФНС: Ушакова П.И. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 15.03.2010),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 16.06.2010 № 37643. Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате налога в сумме 9 719,45 руб., что подтверждается платежными ордерами от 02.06.2010 № 6, от 06.05.2010 № 6, от 03.06.2010 № 6, от 01.07.2010 № 6. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие требования об уплате налога, которое должно было быть передано или направлено заявителю по почте заказным письмом (пп. 3, 6 ст. 69 НК РФ). Таким образом, Инспекцией нарушена процедура вынесения решения о взыскании, т.к. такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании  (ч. 3 ст. 46 НК РФ).
 
    Налоговый орган письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Исчисленная заявителем сумма единого налога к уплате по декларации по УСН за 2009 год от 30.04.2010 в размере 18 110 руб. не может быть фактически погашена платежным поручением на 9 719,45 руб. Вместе с тем, Инспекция поясняет, что в оспариваемом решении № 37643 от 16.06.2010 неправильно указана взыскиваемая сумма задолженности в части 3 978,16 руб.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в установленный срок в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Взыскание налога  с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
 
    Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения  налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69-70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
 
    Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций и физических лиц.
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    На основании абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ).
 
    Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 468-О-О, направление налогоплательщику налогового уведомления (требования) об уплате налога по почте заказным письмом признается надлежащим способом уведомления его адресата. Такое правовое регулирование  призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиком конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов им сборов. При этом факт получения налогового уведомления по почте заказным письмом может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора  в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Кришталь Владимиром Викторовичем в ИФНС России по Левобережному району г.Липецка была представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год (рег. № 3685133 от 30.04.2010), по которой был исчислен единый налог в размере 18 110 руб. (строка 260).
 
    Поскольку указанная сумма налога не была погашена Кришталь В.В. в установленный срок – 30.04.2010, у него образовалась задолженность перед бюджетом. В связи с этим, инспекцией было выставлено требование № 93126 от 21.05.2010 с предложением в срок до 10.06.2010 погасить имеющуюся задолженность в размере 18 110 руб.
 
    Впоследствии налог был частично оплачен налогоплательщиком платежными ордерами от 02.06.2010 № 6, от 06.05.2010 № 6, от 03.06.2010 № 6, от 01.07.2010 № 6. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика образовалась задолженность по уплате указанного налога в размере 5 741,29 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 21.07.2010 № 75339 и не оспаривается налоговым органом.
 
    В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога в установленный данным требованием срок, налоговым органом вынесено решение от 16.06.2010 № 37643 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 6).
 
    Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ИП Кришталь В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
 
    В нарушение названных норм Инспекцией не представлено доказательств того, что требование № 93126 от 21.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа невозможно было вручить  ИП Кришталь В.В. либо ее законному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, в связи с чем данное требование было направлено по почте заказным письмом в порядке абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ.
 
    При названных обстоятельствах следует признать невыполнение налоговым органом при направлении требования нормативных положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.
 
    Нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры не может расцениваться как несущественное, так как введение этой процедуры направлено на соблюдение прав налогоплательщика, предусмотренных пп.9 п. 1 ст.21, ч. 2 ст. 52,69 НК РФ, его защиту от необоснованных претензий.
 
    Из материалов дела усматривается и подтверждается Инспекцией, что на дату вынесения оспариваемого решения фактическая задолженность налогоплательщика  перед бюджетом по уплате единого налога составляет 5 741, 29 руб. В свою очередь, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках в размере 9 719,45 руб., что прямо противоречит положениям ст. 31, 46 НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка  № 37643 от 16.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках следует признать незаконным.
 
    В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб. относятся на Инспекцию.
 
    Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на  месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей  9, 421 ГК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор от 25.06.2010 № 1ю, дополнительное соглашение к договору №1ю от 25.06.2010,  квитанция к приходно-кассовому ордеру № 10 от 25.06.2010, выкопировку из кассовой книги на 26.06.2010, акт от 15.07.2010 № 000022), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем заявителя процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая  рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году,  суд считает необходимым взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере  10 000  руб.
 
    Полномочия Кришталь Р.А. на подписание указанного договора подтверждаются представленными заявителем протоколом общего собрания учредителей (акционеров) ОАО «Венчур Капитал» № 3 от 21.06.2010, а также контрактом на исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Венчур Капитал» № 3 от той же даты. При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на то, что указанный договор на оказание юридических услуг содержит недостоверные сведения, является несостоятельной.
 
    Вопреки требованиям ст.ст. 65, 111 АПК РФ инспекция, возражая против размера судебных расходов, не представила суду доказательств их чрезмерности, а также свидетельствующих о том, что названная сумма является неразумной и несоразмерной.
 
    Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка № 37643 от 16.06.2010.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича 10 200 руб. судебных расходов.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
    Судья                                                                                              О.А. Дегоева