Решение от 25 января 2008 года №А36-2522/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-2522/2007
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2008
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 25.01.2008
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи  ПЕШКОВА Ю.М., при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Миловановым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ЛДР – Строй» г.Санкт-Петербург
 
    к  ЗАО «Стройдель»
 
    третьи лица: ОАО «Стройдеталь»
 
    СК «Эверест»
 
    о взыскании 7 463 423,73руб.
 
    при участии от истца Полевая Ю.В.- доверенность от 21.03.07
 
    от ответчика представитель не явился извещён надлежаще
 
    от третьего лица: представитель не явился извещён надлежаще
 
    установил:
 
 
    18 июля 2006года ЗАО «Стройдеталь» (далее ответчик)  и ООО «ЛДР-Строй» (далее истец)  заключили два договора №41 и №42 на поставку бетона и дорожных плит. В соответствии со спецификацией к договору №41 ответчик принял на себя обязательство 1200шт. дорожных плит на сумму 5067200руб. По договору №42 ответчик принял на себя обязанность поставить истцу бетон в количестве 5 тысяч кубов по цене от 1800 до 3050руб. за 1куб.
 
    Во исполнение указных договоров истец перечислил ответчику платежным поручением №280 от  19 июля 2006года 213750,23руб.  за плиты, платёжным поручением №303 от 26.07.2006года 4853451,74руб. за плиты, платёжным поручением №378 от 14.08.2006года 3535000руб. за бетон, платёжным поручением №369 от 11 08.2006года  3 500 000руб. за бетон. Всего было перечислено 12 102 201,97руб., в том числе за бетон 7 035 000руб.
 
    11 сентября 2006года ООО «ЛДР-Строй» платёжным поручением №499 перечислил ЗАО «Стройдеталь» 7 000 000 рублей по счёту №03033 от 11.09.2006года за бетон. Посчитав данное перечисление денежных средств ошибочным, истец потребовал от ответчика возвратить неосновательно перечисленные денежные средства в сумме 7 000 000рублей.
 
    Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать 7463423,73руб. в том числе 7 000 000руб. неосновательного обогащения и 463423,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 28.08.2007года.
 
    Ответчик иск оспорил. В отзыве на иск от 26.11.2007 ответчик указал, что имел с истцом договорные отношения на поставку плит дорожных и бетона в 2006-2007годах. За весь период ответчик отгрузил истцу продукции на сумму 16 939 150,95руб., в том числе в 2006г. – 2789куб.м. бетона на сумму 6192641,25руб. и в 2007г. -1403куб.м. бетона на сумму 4373805руб. Всего бетона было поставлено 4192куб.м. За указанную продукцию истец перечислил 19 322 951,97руб. Переплата составляет 2 383 801,02 рубля. По мнению ответчика, указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку договора на поставку их продукции не расторгнуты и обязательства не прекращены (т.1 л.д.48).
 
    В последствии ответчик изменил свою позицию в части количества отгруженного бетона. В дополнениях к своим объяснениям, поступившим в суд 21.01.2008года,  заявил, что по состоянию на 13.12.2007года истец принял от ответчика бетон в количестве 2550,5куб.м. на общую сумму 5 626 650руб. Своим письмом №465 от 06.12.2007года ответчик в одностороннем порядке отказался получать бетон по договору №42 от 18.07.2006года.
 
    Третье лицо ОАО «Стройдеталь» заявило, что 01.06.2006года был заключен договор №24 с ЗАО «Стройдеталь» на поставку бетона в адрес ЗАО «Стройдеталь». Доставка бетона в адрес ООО «ЛДР-Строй» производилась ЗАО «СК Эверест», по заявкам ООО «ЛДР-Строй».
 
    Третье лицо ЗАО «СК Эверест» пояснило, что оно осуществляло доставку бетона своими транспортными средствами на объекты, где ООО «ЛДР-Строй» осуществляло строительство.
 
    Ни ОАО «Стройдеталь» ни ЗАО «СК Эверест» не представили суду доказательств, подтверждающих количество бетона, доставленного от ответчика к истцу.
 
    В судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц не явился. О времени и месте рассмотрения спора был извещён надлежащим образом.  Представитель истца в день судебного заседания сдал дополнительные документы в канцелярию суда, однако в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст.123 и 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, утверждая, что перечисление денежных средств было произведено по ошибке бухгалтерии.
 
    Выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Суд не может согласиться с доводом истца о том, что перечисление денежных средств было произведено «ошибочно». В момент перечисления денежных средств (11.09.06) между сторонами действовал договор №42 (с 18.07.06 по 31.12.06) на поставку бетона. Договор предусматривал предоплату в сумме 7 000 000руб. и последующую оплату последующую оплату за полученный бетон. В графе назначение платежа в платёжном поручении №499 указано, что денежные средства перечисляются за бетон по счёту №03033 (л.д.19).  При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что денежные средства в сумме 7 000 000руб. поступили ответчику вне рамок договора, не соответствует материалам дела.
 
    Вместе с тем, суд согласен с доводом истца о том, что к моменту рассмотрения дела по существу договор №42 прекратил своё действие на основании п.3 ст.511 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что «покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное». В материалы дела представлены накладные на получение бетона за июль-август 2006года.  По накладной №1052  получено 2794,5куб.м. бетона и раствора, по накладной №1059 от 31.08.06 получено 290,5куб.м. бетона и раствора, по накладной №988 от 31.08.06 получено 110куб.м. бетона, всего по указанным накладным получено 3195куб.м. бетона и раствора на сумму 7033703руб. Других документов, подписанных сторонами и подтверждающих передачу бетона от ответчика к истцу, в суд не представлено.
 
    Суд не может принять в качестве доказательств передачи бетона сменные товарно-транспортные накладные, поскольку они изготовлены на бланках третьего лица ОАО «Стройдеталь»   и не содержат сведений о том, кто конкретно получал продукцию от имени ООО «ЛДР-Строй». По утверждению ОАО «Стройдеталь» оно свою продукцию передавало ЗАО «Стройдеталь», а не истцу.
 
    Истец представил в суд письменные обращения к ответчику с просьбой  поставить весь недопоставленный бетон по договору поставки до окончания срока договора (письма №539 от 17.11.06 и №570 от 08.12.06). Доказательств передачи бетона ответчиком истцу после указанных дат в суд не представлено.
 
    В силу п.3 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, если это прямо предусмотрено законом или договором.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В договоре сторон отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора. Следовательно, поскольку истец свои обязательства исполнил в полном объёме, то договор должен действовать до исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу 5000куб. м. бетона или до отказа покупателя от недопоставленного бетона в соответствии с действующим законодательством.
 
    Сам ответчик признал факт недопоставки бетона по состоянию на 13 декабря 2007года в количестве 2449,5куб.м.
 
    Истец представил в суд договора, по которым он был вынужден покупать бетон у других поставщиков (ООО «Деметра Л», ООО «Завод строительных конструкций) в связи с недопоставками ответчика.
 
    При таких обстоятельствах истец правомерно на основании ст.ст. 463, 466, 511 ГК РФ заявил об отказе от принятия бетонов недопоставленных по договору №42 (письмо №465 от 06.12.2007г.). С этого момента обязательства сторон связанные с поставкой и принятием бетонов считаются прекращёнными.
 
    В соответствии с правовой позицией ВАС РФ высказанной в информационном письме №49 от 11 января 2000года денежные средства, перечисленные в период действия договора могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Таким образом, бетон, поставленный по накладным №1052 и 1059 на сумму 7033703руб. был оплачен перечислением денежных средств по платёжным поручениям №369 и 378 от 11 и 14 августа 2006года соответственно. В связи с отсутствием других накладных на передачу бетона, денежные средства в сумме 7 000 000руб., полученные ответчиком по платёжному поручению №499 от 11.09.2006года, являются для ответчика неосновательным обогащением и, в этой связи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006года по 28 августа 2007года, то оно подлежит отклонению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком были получены в период действия договора, то неосновательным обогащением они стали только после того, как истец отказался от получения недопоставленного бетона. Такой отказ произошёл только 6 декабря 2007года. Следовательно, неправомерное пользование денежными средствами ответчиком может возникнуть только после этой даты.   Поскольку до 6 декабря 2007года пользование чужими денежными средствами было правомерным, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
 
 
    В соответствии со ст.110-112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Стройдеталь» в пользу ООО «ЛДР-Строй» г.Санкт-Петербург 7000000 рублей неосновательного обогащения и 45 785,82руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2006 по 28.08.2007года отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19 арбитражный   суд апелляционной инстанции г.Воронеж через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    СудьяЮ.М. ПЕШКОВ