Решение от 15 августа 2014 года №А36-2515/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А36-2515/2014               
 
    «15» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «15» августа 2014  года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Прибытковой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (399510, Липецкая область, Долгоруковский район, с.Дубовец, ИНН 4807014182, ОГРН 1104807000430)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» (399265, Липецкая область, Хлевенский район, хутор Елец-Маланинский, ИНН 4822001276, ОГРН 1054800282415)
 
    о взыскании 91937,10 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель  Отинова Н.Н. по доверенности от 16.06.2014 г.,
 
    от ответчика: представитель не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО»  (далее – ООО «АГРОФИРМА ТРИО», истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛБИФ»  (далее – ООО «АЛБИФ», ответчик) о взыскании 416263,60 руб., в том числе 327350 руб. основного долга и 91937,10 руб. пени (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился ответчик.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица и почтовому адресу в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением №№ 60999489). Заявлений, ходатайств от ответчика процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что ООО «АЛБИФ» извещено надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части основного долга, настаивал на взыскании пени. Суд принял частичный отказ истца от иска, о чем вынес отдельное определение. Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании штрафной санкции.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыва на иск не представил, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    26.03.2013 г. между сторонами был подписан договор № 26/04/13 купли-продажи животных, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя животных (КРС), а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату товара(л.д. 8-9). В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, количество голов, средний вес и цену за 1 кг живого веса (л.д. 10).
 
    29.04.2013 г. истец передал ответчику по накладной № 256 согласованный товар на сумму 1627350 руб., о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, полномочия которого удостоверены доверенностью, выданной ООО «АЛБИФ» (л.д. 11-12). Товар был принят без претензий и замечаний.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25.05.2013 г.
 
    За период с 15.05.2013 г. по 23.05.2014 г. ответчиком была произведена оплата товара платежными поручениями на общую сумму 1350000 руб., в том числе: № 866 от 15.05.2013 г. на сумму 300 000 руб., № 3 от 05.06.2013 г. на сумму 200000 руб.; № 115 от 18.06.2013 г. на сумму 200 000 руб.; № 298 от 15.07.2013 г. на сумму 300 000 руб.; № 803 от 25.09.2013 г. на сумму 200000 руб.; № 148 от 08.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.; № 13 от 23.05.2014 г. на сумму 50000 руб. Задолженность ответчика составила 277350 руб. (л.д. 13-18).
 
    Истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить денежные средства (л.д. 19-20).
 
    Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «АГРОФИРМА ТРИО», а также его стоимость и представленные в дело документы о датах фактического перечисления денежных средств; сумму задолженности. Доказательств оплаты полученного товара в установленные в договоре сроки ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие просрочки в оплате задолженности ООО «АЛБИФ»  перед ООО «АГРОФИРМА ТРИО».
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора между сторонами, за несвоевременную оплату товара ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени сделан истцом верно с учетом дат частичной оплаты и ответчиком не оспорен. Размер пени составляет 91937,1 руб. за период с 26.05.2013 г. по 01.06.2014 г. С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.
 
    В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что ООО «АЛБИФ» является коммерческой организацией, следовательно,  несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате пени за просрочку оплаты, добровольно согласился на пеню в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах, сумма фактически понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика с учетом итога рассмотрения дела и суммы удовлетворенного требования (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). Поскольку от части требований к ответчику истец отказался, государственная пошлина возвращается истцу (статья 333.40. Налогового кодекса РФ). 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛБИФ» ИНН 4822001276, ОГРН 1054800282415) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (ИНН 4807014182, ОГРН 1104807000430) 91937 (девяносто одну тысячу девятьсот тридцать семь) руб. 10 коп. пени  за период с 26.05.2013 г. по 01.06.2014 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 48 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (ИНН 4807014182, ОГРН 1104807000430) из федерального бюджета 7647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 79 коп.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                У.В. Серокурова