Дата принятия: 24 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2511/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«24» декабря 2007г. Дело №А36-2511/2007
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2007г, решение изготовлено в полном объеме 24.12.2007г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка
о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 880 553 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от общества: Михалева И.И. – начальник отдела, доверенность от 07.03.2007г.
от налогового органа: Рудь А.В. - специалист 1 разр., доверенность от 11.01.2007г.;
Бейсембин М.Е.– специалист 1 разр., доверенность от 22.10.2007г
УСТАНОВИЛ:
ООО «Предприятие «Управляющая компания» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 99 247 руб. 20 коп.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования и на основании ст. 79 НК РФ просил взыскать с налогового органа проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 80 553 руб. 04 коп.
С учетом п.5 ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленного требования.
В обоснование заявленного требования представитель Общества настаивал на доводе о том, что действия налогового органа по корректировке лицевого счета по существу приравниваются к взысканию (возврату) налога. В обоснование наличия нарушенного права налогоплательщика указал, что выдаваемые налоговым органом данные о наличии у него недоимки по налогам, пени и штрафам по состоянию на 16.04.2007г. препятствовали ему участвовать в тендерах, в получении лицензий на продажу алкогольной продукции на новых АЗС и кредитов (см. копию справки на л.д. 113).
Налоговый орган возражал относительно заявленных требований, во исполнение определения арбитражного суда от 06.11.2007г. представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, указав, что с учетом сложившейся судебной практики при рассмотрении данной категории дел налогоплательщик должен доказать компенсационный характер взыскиваемых процентов, связанный с возникновением у него потерь (см. пояснения от 26.11.2007г. на л.д. 122-123). Что касается арифметического расчета суммы процентов, представленного заявителем, налоговым органом он не оспорен.
Кроме того, представитель налогового органа, возражая против довода заявителя об идентичности действий по корректировке лицевого счета действиям по взысканию (возврату, зачету) сумм налога, пояснил, что в указанный период подобных решений о взыскании (зачете) и возврате сумм налогов не принималось, учет данных решений ведется в инспекции в электронном виде и на бумажном носителе.
В ходе судебного разбирательства Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка представила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Липецка в связи с тем, что с апреля 2007г. общество состоит на налоговом учете в данной инспекции.
Определением арбитражного суда от 27.11.2007г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Инспекция ФНС России по Советскому району г. Липецка.
Представитель Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка заявленное требование оспорил, поддержав доводы Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.
Суд, уточняя позицию заявителя, в отношении которого из ответчиков он поддерживает заявленное требование, получил пояснение о том, что выбор надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда, от уточнения заявленного требования в отношении конкретного ответчика воздерживается.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Предприятие «Управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1024800823244 дата внесения записи 10.07.2002г. – л.д. 6).
Налоговым органом (Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Предприятие «Управляющая компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства: своевременности представления налоговой отчетности, правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 30.06.2006г.
По результатам проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка 26.02.2006г. принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью оспариваемого ненормативного акта налогового органа заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 150 руб. Кроме того, заявителю было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 137 643 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме – 4 600 594 руб. и соответствующие суммы пени по налогу на прибыль – 3 496,50 руб.; НДС – 69 215,80 руб. (л.д. 8-31), а также уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 1 056 051 руб.
«06» марта 2007г. ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган скорректировал оспариваемое в рамках дела № А36-516/2007 решение (см. копию решения от 16.05.2007г. о внесении изменений в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на л.д. 23-27), на основании которого заявителю было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 137 643 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме – 2 715 128 руб. и соответствующие суммы пени по налогу на прибыль – 3 496,50 руб., уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 2 723 723 руб.
В связи с корректировкой оспариваемого решения Общество отказалось от заявленных требований в полном объеме, производство по делу № А36-516/2007 было прекращено.
В соответствии со ст. 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, послужило то обстоятельство, что 26.02.2006г. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на основании оспариваемого решения налогового органа от 26.02.2006г. выставила требование об уплате налога, а 27.02.2006г. скорректировала лицевой счет налогоплательщика следующим образом: начислено по выездной налоговой проверке 4 600 594 руб. (2 150 667 руб. + 2 449 927 руб.), уменьшено по выездной налоговой проверке 1 056 051 руб., разница 3 544 543 руб.
Как отмечалось ранее, по мнению заявителя, данное действие налогового органа является доказательством бесспорного взысканияналога, необоснованно доначисленного инспекцией в размере 3 544 543 руб.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает признаки взыскания и устанавливает процедуру, соблюдение которой отличает принудительный порядок уплаты налога от добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Ни одного из действий налогового органа, свидетельствующего о реальном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога применительно к положениям п.3 ст. 45 НК РФ, произведено не было. В частности, к расчетному счету заявителя не выставлялись инкассовые поручения, на основании которых денежные средства налогоплательщика поступили в бюджет; соответствующие решения о зачете переплаты в счет имеющейся у плательщика обязанности по уплате налога не принимались (доказательств обратного в материалы дела не представлено); в силу определений ст. 11 НК РФ лицевые счета - счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, к организации, которой открыт лицевой счет, ООО «Предприятие «Управляющая компания» не относится.
В материалы дела по запросу суда представлен ответ ИФНС по Советскому району г. Липецка, согласно которому сообщено, что «переплата НДС» в сумме 3 664 503 руб. была проведена дополнительно по письму ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка 16.05.2007г. По мнению заявителя, данное действие налогового органа равнозначно возврату суммы излишне взысканного налога. Суд также считает данный вывод необоснованным в силу следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001г., при применении судами положений статей 78 и 79 Кодекса при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк. Подобные действия налоговым органом фактически не производились.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Представленные в материалы дела выписки из лицевого счета по НДС такими доказательствами служить не могут, поскольку являются документами внутреннего учета налогового органа и не могут подтверждать факта взыскания и возврата применительно к положениям п.3 ст. 45 НК РФ и 78,79 НК РФ.
По своей природе уплата процентов в рамках положений ст. 79 НК РФ носит компенсационный характер причиненных налогоплательщику потерь.
Вместе с тем, материалами дела установлено и подтверждено заявителем, что произведенные налоговым органом действия по корректировке лицевого счета не привели к возникновению обязанности в последующих налоговых периодах по уплате в бюджет налога за счет денежных средств либо имущества Общества, так как сумма имевшейся переплаты (даже с учетом произведенной корректировки) перекрывала сумму налога к уплате, отраженную в соответствующих декларациях.
В отношении доводов заявителя о получении справки налогового органа с суммой задолженности, препятствующей возможности участия в конкурсах и получению лицензии, суд полагает необходимым обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте реального обращения заявителя за получением лицензии и направления заявки на участие в конкурсе (тендере). Кроме того, признание незаконным действий налогового органа по выдаче подобной справки могло быть осуществлено Обществом в рамках самостоятельного способа защиты нарушенного права и с учетом предмета заявленного требования не может быть рассмотрено в данном деле.
Так же суд полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. На стадии судебного разбирательства, учитывая наличие у Общества стабильной переплаты на лицевом счете, образующейся в связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, и иным основаниям, суд выяснял, каким образом налогоплательщик реализовывал свое право на возврат налога применительно к положениям статьи 176 НК РФ и 78 НК РФ.
В этой связи, Обществом было представлено письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 06.07.2006г. (см.л.д. 82), в котором сообщается, что возврат заявленной переплаты по налогам, в том числе по налогу на прибыль организации будет рассмотрен после проведения выездной налоговой проверки.
Учитывая период образования переплаты и не возврат ее в срок, установленный Кодексом, можно предположить, что при реализации Обществом права на обращение в суд с требованием о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном возврате налогов (в рамках положений ст. 78 либо ст. 176 НК РФ), и обязании произвести подобный возврат, налогоплательщик вправе претендовать и на начисление налоговым органом процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Учитывая то обстоятельство, что налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую систему, все действия в отношении налогоплательщика производит налоговый орган по месту его учета.
Вместе с тем, в рамках данного дела исходя из отсутствия оснований удовлетворения заявленного требования, оно не подлежит удовлетворению в отношении ни одного из ответчиков.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, основания для возврата (взыскания в пользу заявителя) расходов в виде уплаченной государственной пошлины – отсутствуют.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 80 553 руб. 04 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении указанного срока в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Бессонова Е.В.
