Решение от 31 августа 2009 года №А36-2510/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк
 
 
    «31» августа 2009 г.                                                                     Дело №А36-2510/2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юговостокцемпром»
 
    к Открытому акционерному страховому обществу «Россия» в лице филиала в г. Липецке
 
    с участием третьего лица – Горового Алексея Александровича
 
    о возмещении убытков в сумме 423403 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (уведомление № 26971),
 
    от ответчика: не явился (уведомления №№ 26972, 26973, 26974),
 
    от третьего лица: не явился (уведомление № 26975),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юговостокцемпром» (далее – ООО «Юговостокцемпром») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному страховому обществу «Россия» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОСАО «Россия») о возмещении причиненных убытков в результате ДТП  24.02.2009 года в общем размере 423403 руб., в том числе 400403 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 руб. за проведение оценки стоимости материального ущерба, 21000 руб. за доставление автомобиля с места ДТП к месту хранения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11119 руб., в том числе 5000 руб. на оплату услуг представителя и 6119 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 28.07.2009г. представитель ООО «Юговостокцемпром» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 04.06.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, и пояснил суду, что задолженность по возмещению причиненных убытков ответчиком не погашена.
 
    Представители ОСАО «Россия», третьего лица в судебное заседание не явились, письменные возражения по существу заявленных требований и документы, указанные в определениях арбитражного суда от 09.07.2009г., 03.08.2009г., не представили.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. На основании п\п.2 и 3 п.2 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомления органа связи № 26972-26975.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    13.03.2008 года между ОСАО «Россия» - Страховщик в лице директора филиала Власова В.И. и ООО «Юговостокцемпром» - Страхователь в лице директора Магомедова А.Д. был заключен договор об организации страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № 310/08/1278789/481 (см. л.д. 63).
 
    В силу пункта 6.1. вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему от 24.03.2008г. срок страхования по договору с 14.03.2008 года по 20.03.2009 года (см. л.д.70).
 
    Пунктом 1.1. договора от 13.03.2008 года № 310/08/1278789/481 предусмотрено, что факт принятия транспортного средства на страхование в рамках договора удостоверяется путем передачи страхователю страхового полиса с приложением Правил страхования.
 
    В рамках указанного договора страхователю был выдан соответствующий страховой полис, по которому ОСАО «Россия» по риску Автокаско было застраховано в том числе транспортное средство – HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак Е 100  МО 48 со страховой стоимостью 1 164 500 рублей (см. страховой полис и приложение № 1 к договору – л.д. 9-10). Плата за страхование, предусмотренная договором страхования, произведена истцом платежными поручениями от 04.03.2008г. № 151, от 11.03.2008г. № 167 на основании счетов от 03.03.2008г. №№ Н-244, Н245, Н246, от 11.03.2008г. № Н250 (см. л.д.22, 23, 66-69). Следовательно, на основании ч.2 ст.957 ГК РФ договор страхования от 13.03.2008г. вступил в силу с 13.03.2008г.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2009г. в 23 час. 50 мин., т.е. в период действия договора страхования от 13.03.2008 года, в городе Ростове на Малом зеленом кольце, 3, автомобилю HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак Е 100 МО 48, принадлежащему на праве собственности ООО «Юговостокцемпром», были причинены механические повреждения (см. свидетельство о регистрации ТС, паспорт Т.С. – л.д. 44, 45, справку о ДТП – л.д. 25). В момент ДТП управление автомобилем HyundaiSantaFe осуществлял директор ООО «Юговостокцемпром» Арбузов К.И. на основании приказа от 30.12.2006 года (см. л.д. 46). Согласно страховому полису, какие – либо ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не установлены. Вторым участником ДТП являлся водитель Горовой Алексей Александрович, управлявший принадлежавшим ему автомобилем Опель-Зафира, государственный регистрационный знак Н 519 АМ 161 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009г. – л.д..24, 25).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим  Правила дорожного движения РФ (п.10.1.) в ДТП, признан водитель Горовой А.А. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009г. – л.д. 24).
 
    24.03.2009 года ООО «Юговостокцемпром» обратилось в ОСАО «Россия» с заявлением № 09076 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП 24.02.2009 года (см. л.д.21).
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОСАО  «Россия» в лице филиала в г. Липецке не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Пунктом 1.1. договора от 13.03.2009 года № 310/08/1278789/481 об организации страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков закреплено, что страховщик обязуется организовывать страхование средств автотранспорта на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 года № 83 (далее – Правила страхования). Указанные правила наряду со страховым полисом являются неотъемлемой частью договора, экземпляр которых был получены страхователем (см. л.д. 63).
 
    В соответствии с пунктами 10.2.1. и 10.2.2. после получения от страхователя всех необходимых документов и их проверки Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.
 
    Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком.
 
    Согласно пункту 10.2.3. Страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю HyundaiSantaFe в результате ДТП от 24.02.2009 года, определен на основании отчета № О-24\09 от 12.03.2009г. (см. л.д.11-20). Оценка ущерба осуществлена на основании договора от 03.03.2009г. экспертом Лошаковым Д.О., являющимся членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» и застраховавшим свою ответственность оценщика в установленном порядке (см. л.д. 87-93). Акт осмотра от 03.03.2009г., явившийся основанием для оценки, составлен с участием ОСАО «Россия» (см. л.д. 19).  Согласно названному отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 338 838 руб., без учета износа – 400 430 руб. (см. л.д. 16).
 
    Достоверность указанного заключения и правильность применения расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена в установленном порядке, иного расчета стоимости ущерба страховщиком не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП от 24.02.2009 года принято сотрудником ОСАО «Россия»  Губиным, что подтверждается подписью указанного лица (см. л.д. 21).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Однако ОСАО «Россия» свои обязанности по выплате страхового возмещения  в срок, установленный пунктом 10.2.3 Правил страхования, не исполнило.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 8.2. договора об организации страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков в договор страхования включена оговорка 310/16 об учете износа транспортного средства, согласно которой при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих в части, соответствующей проценту износу транспортного средства.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.02.2009 года, подлежат удовлетворению частично в сумме 338 838 руб. с учетом износа транспортного средства.
 
    Согласно пункту 11.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования: 1) расходов по страховому возмещению, 2) расходов по оплате дополнительных работ и услуг, к которым в частности относятся проведение экспертизы, перевозка поврежденного транспортного средства к месту хранения и\или выполнения ремонта; 3) расходов по оплате испытаний и (или) сертификации восстановленного ТС.
 
    При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на проведение оценки восстановительного ремонта HyundaiSantaFe в сумме 2000 руб. (см. квитанцию от 04.03.2009г. - л.д. 49), а также на перевозку поврежденного автомобиля из г.Ростова в г.Липецк в сумме 21000 руб. (см. заказ-наряд № 004330 серии ТИ от 26.02.2009г. – л.д. 50), также полежат взысканию с ответчика.
 
    Обоснование истцом своего требования статьей 931 ГК РФ со ссылкой на возникновение отношений с ответчиком по договору страхования суд считает необоснованным. Часть 4 ст.931 ГК РФ предусматривает возможность обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность. Ответчик по данному делу не является таковым, он является страховщиком, застраховавшим риск АвтоКАСКО. Между тем неправильное обоснование своих требований при подтверждении договорных отношений с ответчиком не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
 
    Полное возмещение убытков, на котором настаивает истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, также в данном случае необоснованно, так как договор страхования между истцом и ответчиком предусматривает иное (п.1 ст.15 ГК РФ).
 
    Оснований для выплаты страхового возмещения залогодержателю на основании дополнительного соглашения от 24.03.2008г. к договору страхования от 13.03.2008г. не имеется, так как согласно кредитной истории от 30.03.2009г. № 0004-2492 обязательства по возврату кредита и уплате процентов ООО «Юговостокцемпром» выполнил полностью (см. л.д. 70-83).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    От ответчика не поступило каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни при составлении акта осмотра транспортного средства, ни при получении заявления, ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду          доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 361 838 рублей.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что требования ООО «Юговостокцемпром» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по страховому возмещению в сумме 361 838 руб. (338838 + 2000 + 23000) являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются квитанцией № 63 от 04.06.2009г., имеют непосредственное отношение к данному делу, так как связаны с составлением искового заявления к ОСАО «Россия» (см. л.д. 84).  Размер  судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает расценки на оказание юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Липецкой области от 20.06.2008г. № 15 (см. л.д. 85). Указанный размер ответчиком также не оспорен, и в связи с этим не может быть уменьшен судом произвольно.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 282 от 03.06.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 9 969 руб. (см. л.д. 8).
 
    Как следует из искового заявления от 04.06.09г. (л.д.4) истцом указана цена иска в размере 451810 рубля, которая определена с учетом размера заявленных истцом судебных расходов, что не соответствует ст.103 АПК РФ, которой не предусмотрено включение судебных расходов в цену иска. Однако госпошлина истцом оплачена, исходя из размера суммы имущественных требований 423403 руб. (323403 х 2 % + 3500), что соответствует п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ. Следовательно, излишней оплаты госпошлины вследствие неправильного указания цены иска истцом не допущено.
 
    Так как требования истца удовлетворены арбитражным судом частично, в соответствии со статьями 101-104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22, 333.37, 333,40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере                                                                 8520 руб. (361838 руб. х 9969 : 423403).
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Россия» в лице филиала в г. Липецке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юговостокцемпром» 361 838 руб. – страховое возмещение по договору об организации страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков, а также судебные расходы в сумме 13 520 руб. в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 520 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                 Л.С.Тонких