Решение от 28 августа 2009 года №А36-2508/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-2508/2009  
    28 августа 2009 г.                                                                                      
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» к ООО «МехСервис» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в предварительном и судебном заседании:
 
    от истца представитель Полихронова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Супрунов А.В. по доверенности от 22.06.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «МехСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451604,88 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54037,37 рубля за период с 1.03.2008 г. по 1.04.2009 г.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Представила пояснения по сути спора, а также доказательства получения товара.
 
    Представитель ответчика возражал, настаивал на фальсификации истцом доказательства – дополнительного соглашения от 11.12.2007 г. к договору №643 от 10.08.2006 г. (л.д.21). Указал, что его доверителем указанное соглашение не подписывалось. Пояснил, что вызванный свидетель не смог явиться в заседания в связи со служебной необходимостью. Представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 г.
 
    В предварительном судебном заседании представители сторон указали, что иных доказательств не имеют. Суд с согласия представителей сторон и с учетом ст.137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представители сторон настаивали на озвученных ранее позициях, иных доказательств не представили.
 
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
    Как следует из материалов дела, 10.08.2006 г. истец и ответчик заключили договор №643 (л.д.17-19). В рамках указанного договора ответчик изготавливал и передавал истцу товары для металлургического производства согласно спецификациям, устанавливающим количество и цену товара (п.2.1 договора).
 
    В соответствии со спецификацией №6 (л.д.20) ответчик обязался изготовить и передать истцу звенья конвейерной цепи (номер чертежа 23183-1А) в количестве 600 штук по цене 2791,13 рублей (без НДС) за штуку на общую сумму 1976120,04 рубля. Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, звенья конвейерной цепи фактически были переданы истцу по товарным накладным №35 от 10.08.2007 г. и №40 от 04.09.2007 г. (л.д.23-24). При приемке товара было обнаружено, что звенья конвейерной цепи в количестве 300 штук (поставка по спецификации №6 в августе 2007 г.) не соответствуют требованиям по качеству и  подлежат замене. Об указанных обстоятельствах сторонами был составлен протокол (л.д.22) от 7.09.2007 г. В протоколе также идет речь о качестве поставленного товара по спецификации №1, указанным обстоятельствам суд оценку не дает, поскольку иск заявлен относительно взаимоотношений сторон по спецификации №6.
 
    Истцом в материалы дела представлено соглашение к спорному договору в форме факс-сообщения (л.д.21), согласно которому стороны изменяют стоимость 600 шт. звеньев конвейерной цепи по спецификации №6, установив стоимость звена в 2153,27 рубля (без НДС), а стоимость всего заказа в сумме 1 524 515,16 руб.
 
    Согласно протоколу от 7.09.2007 г. 300 шт. бракованных звеньев (спецификация №6) подлежат возврату. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, бракованные звенья в количестве 300 штук были по указанию подрядчика доставлены истцом в ООО «Авитек»  г.Киров для устранения недостатков. После устранения недостатков звенья были переданы истцу и используются им в производственной деятельности.
 
    Оплачен товар (звенья конвейерной цепи в количестве 300 штук) в соответствии с согласованной ценой в сумме 988060,02 рубля, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.25-42).
 
    Полагая, что полученная ответчиком разница между стоимостью звеньев в количестве 600 штук и стоимостью указанного количества звеньев по соглашению от 11.12.2007 г. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.
 
    Из материалов дела очевидно следует, что сущность спора сводится к оценке заключенности соглашения от 11.12.2007 г.
 
    Как поясняет истец, экземпляра соглашения с оригинальной подписью и печатью ответчика (подрядчика) у заказчика не имеется, поскольку получили от ответчика по факсу только представленный экземпляр. С учетом этого при анализе заключенности соглашения от 11.12.2007 г. суд руководствуется исключительно факс-вариантом (л.д.21). Из названного документа нельзя доподлинно установить, было ли соглашение подписано директором ООО «МехСервис», а соответственно, были ли изменены условия сделки в части цены товара.
 
    Как следует из пояснений представителя ООО «МехСервис», директор общества Клаучек А.М. данное соглашение не подписывал, подпись на представленном документе сфальсифицирована.
 
    В рамках проверки заявления о фальсификации соглашения директор общества Клаучек А.М. вызывался судом в качестве свидетеля. В заседания свидетель не явился, представил объяснения в письменном виде с обоснованием причины неявки. Письменно пояснил, что представленное истцом соглашение от 11.12.2007 г. им никогда не подписывалось и истцу не направлялось.
 
    Проведение почерковедческой экспертизы по факсовому варианту документа не представляется возможным. В связи с этим суд оценивает соглашение от 11.12.2007 г. с учетом представленных в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор (и, соответственно любое приложение, соглашение к нему) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    С точки зрения ст.ст.160-161 ГК РФ как договор между истцом и ответчиком, так и любое соглашение к нему должно быть заключено исключительно в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Представленный в материалы дела вариант соглашения представляет собой не оригинал документа. Более того, указанный документ содержит две строки состояния факс-аппарата в верхней части листа. Одна из строк состояния датирована 11.12.2007 г. со ссылкой на ООО «МехСервис» и телефонный номер общества, другая – датирована 2002-м годом. При этом истец объясняет данное обстоятельство технической ошибкой факс-аппарата. Судом установлено, что в нижней части спорного соглашения строка состояния также датирована 2002-м годом.
 
    Сторонам неоднократно предлагалось представить суду журналы факс-сообщений (истцу – входящих, ответчику - исходящих) для целей подтверждения передачи и получения спорного соглашения. Как пояснил представитель ответчика, в ООО «МехСервис» такой журнал не ведется. Представитель истца указала, что соглашение пришло на факс-номер юридического отдела, в связи с чем не было зарегистрировано в журнале сообщений ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Пояснения работника, принявшего факс-сообщение (соглашение) от ответчика не представляется возможным получить по причине его нахождения в отпуске по беременности и родам.
 
    Согласно п.8.2. договора настоящий договор, а также все изменения, дополнения, заказы (спецификации) и иная переписка к нему действительны, если подписаны лицами сторон, имеющими право на совершение подобных действий согласно действующим учредительным документам, либо другим документам, оформленным в соответствии с действующим законодательством. Каждая сторона при подписании настоящего договора, а также всех изменений, дополнений, заказов (спецификаций) и иной переписки к нему вправе ознакомиться с оригиналами вышеуказанных документов или потребовать предоставления их копий, заверенных первыми лицами соответствующей из сторон.
 
    Такие документы истцом не представлены. В договоре между сторонами не предусмотрена возможность использования при совершении сделок (изменений к ним) средств механического и иного копирования подписи руководителей либо иных уполномоченных лиц. Истцом не приведены также нормы законов или иных правовых актов, допускающих использование факсимильных документов в договорных отношениях как с ответчиком, так и с другими контрагентами.
 
    При оценке доводов сторон и доказательств суд руководствуется ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что истец не смог доказать заключение сторонами соглашения от 11.12.2007 г. Доказательств его заключения в предусмотренной законом форме не представлено. Поскольку иных доказательств того, что цена звеньев конвейерной цепи была изменена, не имеется, то уплаченные истцом денежные средства составляют договорную стоимость звеньев и не являются неосновательным обогащением. В связи с отсутствием неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользованием им также отклоняется. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.ст.475, 723 ГК РФ при обнаружении недостатков в переданном товаре и в выполненной работе, покупатель (заказчик) вправе потребовать по своему выбору от продавца (подрядчика): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В данном случае ответчик безвозмездно устранил недостатки изготовленных им звеньев конвейерной цепи в разумный срок. Требовать одновременного соразмерного уменьшения цены заказчик не вправе.
 
    Расходы по госпошлине по иску в сумме 11556,42 рубля на сновании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца и не возмещаются.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» к ООО «МехСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451604,88 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54037,37 рубля за период с 1.03.2008 г. по 1.04.2009 г. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                          С.М. Уколов