Решение от 28 августа 2009 года №А36-2507/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-2507/2009  
    28 августа 2009 г.                                                                                      
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» к ООО «МехСервис» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в предварительном и судебном заседании:
 
    от истца представитель Полихронова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Супрунов А.В. по доверенности от 22.06.2009 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «МехСервис» о взыскании убытков, связанных с затратами на транспортировку части товара для замены в сумме 48399,76 рубля. Впоследствии истец уточнил сумму убытков и просил взыскать их в сумме 48 397,76 руб.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Пояснила, что возврат части товара в адрес ООО «Авитек» осуществлен на основании указания ответчика. Представила первичные документы, подтверждающие расходы на доставку бракованных звеньев в ООО «Авитек».
 
    Представитель ответчика возражал. Настаивал на фальсификации истцом доказательства - дополнительного соглашения от 11.12.2007 г. к договору №643 от 10.08.2006 г. (л.д.19). Указал, что его доверителем указанное соглашение не подписывалось и не направлялось. Пояснил, что не соглашается с расчетом суммы затрат истца. При этом признал иск в части требований относительно расходов на топливо, стоянку и 900 рублей суточных, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
 
    В предварительном судебном заседании представители сторон указали, что иных доказательств не имеют. Суд с согласия представителей сторон и с учетом ст.137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора в судебном заседании. В судебном заседании 18.08.09 г. объявлялся перерыв до 24.08.09 г.
 
    В судебном заседании представители сторон настаивали на озвученных ранее позициях, иных доказательств не представили.
 
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
    Как следует из материалов дела, 10.08.2006 г. истец и ответчик заключили договор №643 (л.д.15-17). В рамках указанного договора ответчик изготавливал и передавал истцу товары для металлургического производства согласно спецификациям, устанавливающим цену  и количество товара (п.2.1 договора).
 
    В соответствии со спецификацией №6 (л.д.18) ответчик обязался изготовить и передать истцу звенья конвейерной цепи (номер чертежа 23183-1А) в количестве 600 штук по цене 2791,13 рублей (без НДС) за штуку на общую сумму 1976120,04 рубля. Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей сторон, звенья конвейерной цепи были поставлены истцу. При этом в рамках приемки товара было обнаружено, что звенья конвейерной цепи в количестве 300 штук (поставка по спецификации №6) не соответствуют требованиям по качеству и подлежат замене. Об указанных недочетах сторонами был составлен протокол (л.д.22) от 7.09.2007 г. В протоколе также идет речь о качестве поставленного товара по спецификации №1, указанным обстоятельствам суд оценку не дает, поскольку иск заявлен относительно взаимоотношений сторон по спецификации №6.
 
    Истцом в материалы дела представлено соглашение к спорному договору в форме факс-сообщения (л.д.21), согласно которому стороны изменяют стоимость звеньев конвейерной цепи по спецификации №6, установив стоимость звена в 2153,27 рубля (без НДС).
 
    Согласно протоколу от 7.09.2007 г. 300 бракованных звеньев (спецификация №6) подлежат возврату. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, бракованные звенья в количестве 300 штук были по указанию подрядчика (л.д.30-31) доставлены истцом в ООО «Авитек» г.Киров для устранения недостатков. После устранения недостатков звенья были переданы истцу и использовались им в производственной деятельности.
 
    Поскольку для целей доставки бракованных звеньев истец понес потери, общество обратилось в суд с целью возмещения соответствующих расходов.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на  соглашении от 11.12.2007 г. и первичных документах, подтверждающих расходы истца. Суд расценивает соглашение от 11.12.2007 г. как незаключенное в связи со следующим.
 
    Как поясняет истец, экземпляра соглашения с оригинальной подписью и печатью ответчика (подрядчика) у заказчика не имеется, поскольку получили от ответчика по факсу только представленный экземпляр. С учетом этого при анализе заключенности соглашения от 11.12.2007 г. суд руководствуется исключительно факс-вариантом (л.д.21). Из названного документа нельзя доподлинно установить, было ли соглашение подписано директором ООО «МехСервис», а соответственно, были ли изменены условия сделки в части цены товара.
 
    Как следует из пояснений представителя ООО «МехСервис», директор общества Клаучек А.М. данное соглашение не подписывал, подпись на представленном документе сфальсифицирована.
 
    В рамках проверки заявления о фальсификации соглашения директор общества Клаучек А.М. был вызван судом в качестве свидетеля. В заседания свидетель не явился, представил объяснения в письменном виде с обоснованием причины неявки. Письменно пояснил, что представленное истцом соглашение от 11.12.2007 г. им никогда не подписывалось и истцу не направлялось. Проведение почерковедческой экспертизы по факсовому варианту документа не представляется возможным. С учетом этого суд оценивает соглашение от 11.12.2007 г. на основании представленных в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор (и, соответственно любое приложение, соглашение к нему) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    С точки зрения ст.ст.160-161 ГК РФ как договор между истцом и ответчиком, так и любое соглашение к нему может быть заключено исключительно в письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Представленный в материалы дела вариант соглашения представляет собой не оригинал документа. Более того, указанный документ содержит две строки состояния факс-аппарата в верхней части листа. Одна из строк состояния датирована 11.12.2007 г. со ссылкой на ООО «МехСервис» и телефонный номер общества, другая – датирована 2002-м годом. При этом истец объясняет данное обстоятельство технической ошибкой факс-аппарата. Судом установлено, что в нижней части спорного соглашения строка состояния также датирована 2002-м годом.
 
    Сторонам неоднократно предлагалось представить суду журналы факс-сообщений (истцу – входящих, ответчику - исходящих) для целей подтверждения передачи и получения спорного соглашения. Как пояснил представитель ответчика, в ООО «МехСервис» такой журнал не ведется. Представитель истца указала, что соглашение пришло на факс-номер юридического отдела, в связи с чем не было зарегистрировано в журнале сообщений ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Пояснения работника, принявшего факс-сообщение (соглашение) от ответчика получить не представляется возможным.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что истец не смог доказать заключение сторонами соглашения от 11.12.2007 г. Доказательств его заключения в предусмотренной законом форме не представлено.
 
    В то же время судом установлено, что в рамках доставки 300 бракованных звеньев в ООО «Авитек» (г.Киров) истец понес расходы в сумме 48397,76 рубля. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом командировочным удостоверением №676 от 26.09.2007 г., служебным заданием, квитанциями и чеками о покупке топлива, квитанциями о парковке автомобиля, авансовым отчетом, счетом-уведомлением от октября 2007 г., ордером к журналу дебиторской задолженности, ведомостью себестоимости работ за октябрь 2007 г. и приходным ордером от 495 от 10.07.2007 г.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом предъявлены реальные убытки, понесенные в результате изготовления ответчиком некачественных звеньев конвейерной цепи.
 
    По мнению суда, размер расходов истцом подтвержден, возражения ответчика доказательствами не подтверждены, не основаны на материалах дела. В пункт «ГСМ» ведомости себестоимости работ очевидно не включаются затраты на топливо, что следует из размера расходов. Возражения ответчика относительно размера суточных не принимаются во внимание, так как суточные истцом установлены приказом №235 пр от 29.09.2006 г. в сумме 500 руб. в день по России.
 
    В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Локальный нормативный акт истцом представлен.
 
    Сумма расходов на транспортировку брака для исправления 48 487,04 руб. включена сторонами в акт сверки взаимных расходов по состоянию на 31.07.08 г., который подписан должностными лицами сторон без возражений.
 
    С учетом изложенного, а также в силу ст.15, 393 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными, поскольку понесенные истцом расходы имели целью восстановление права, нарушенного не качественностью изделий, т.е. по вине ответчика. С учетом переписки сторон, а также представленных доказательств и признания иска в части суд приходит к выводу об обоснованности иска.
 
    Расходы по госпошлине по иску в сумме 1935,91 рубля на сновании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и возмещаются истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «МехСервис» в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» убытки, связанные с затратами на транспортировку части товара для замены в сумме 48397,76 рубля, а также 1935,91 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                          С.М. Уколов