Решение от 19 августа 2010 года №А36-2504/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-2504/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2010г.
 
    Решение  в  полном  объеме изготовлено 19 августа   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого  акционерного  общества  «Страховая  группа  «УралСиб» в лице Липецкого  филиала (ЗАО  «СГ  «УралСиб»)
 
    к Закрытому  акционерному  обществу  «МАКС» в лице филиала  в  г. Липецке (ЗАО «МАКС»)
 
    о взыскании  25480 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бочарникова Е.Г. – доверенность  от  02.02.10г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (ЗАО  «СГ  «УралСиб»  в  лице   Липецкого  филиала  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому  акционерному  обществу  «МАКС» в лице филиала  в  г. Липецке  о взыскании 25480 руб. страхового  возмещения  в порядке суброгации. Также  истец  просил  взыскать  судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  в  сумме  2000  руб.  и  судебные  издержки  в  сумме  7000  руб. по  договору  оказания  юридических  услуг.
 
    В судебном заседании истец  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме,  и  пояснил,  что  ответчиком  выплата  страхового  возмещения  не  произведена.
 
    Ответчик  в  судебное  заседание  не  явился,  отзыва  не  представил.  Определение о времени и месте проведения судебного заседания ответчик  получил  05.08.10г. (см. уведомление № 54827). В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2010г. в городе Липецке  на  проспекте  Победы, автомобилю  Мицубиси Ланцер,    регистрационный знак   Е 797 УХ 48,  принадлежащему  Белянскому Андрею  Геннадьевичу  и  под его  управлением, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП являлся водитель Мещеряков  Виктор Викторович, управлявший собственным  автомобилем ВАЗ 21099,  регистрационный  знак  С 754 ХУ 48   (см. справку о ДТП от 02.02.2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2010г., сведения о водителях и транспортных средствах,  схему  ДТП  и  объяснения  водителей - л.д. 8-12).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.8.12), признан водитель Мещеряков  В.В. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2010г. – л.д. 9). Гражданская ответственность собственника автомобиля  ВАЗ 21099,  регистрационный  знак  С 754 ХУ 48   – Мещерякова  В.В.  была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ № 0154990638 (см. справку о ДТП  – л.д. 8).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Мицубиси Ланцер,    регистрационный знак   Е 797 УХ 48, было застраховано Белянским  А.Г. по договору имущественного  страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». Выгодоприобретателем  по  договору  являлся  собственник  транспортного  средства – Белянский  А.Г.    (см. полис  страхования   № 1/000101/9031/481 от 31.05.2009г. сроком действия с 01.06.2009г.  по 28.02.2010г. – л.д. 39).    Страховая  премия    в  размере  14700  руб.  оплачена  по  квитанции №  506003  29.05.09г.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее 02.02.2010г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя  №  080  от 18.03.2010г. (см. л.д. 13), выплатило Белянскому  А.Г. страховое возмещение в размере 31663 руб. по расходному  кассовому  ордеру №  494 от 12.04.2010г. (см. страховой акт № 10-120/031  от 24.03.10г.,  л.д. 14, 25).
 
    Стоимость    ремонта  транспортного  средства  согласно  отчету  оценщика              №  4701  от  19.03.10г.  составила  31663  руб.  без  учета  износа  и  25480 руб.  с  учетом  износа.  Сумма  требований,  предъявленных  истцом  в  суд, составляет 25480   руб.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб»  на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Белянского  А.Г. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ЗАО  «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099,  регистрационный  знак  С 754 ХУ 48      (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер,    регистрационный знак   Е 797 УХ 48,   с учетом его износа, определенную ООО «Административная  бизнес-служба»    в отчете  № 4701 от 19.03.2010г. в сумме 25480 руб. (л.д. 16-21). Расчеты  произведены  на  основании  акта  осмотра  транспортного  средства,  в  котором  зафиксированы  повреждения,  отраженные  в  справке  ГИБДД,  составленной  непосредственно  после  ДТП.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае,  если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных терпевшим поврежденного имущества   или   его  остатков  не  позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению  по  договору  обязательного  страхования,     для      выяснения      указанных      обстоятельств       страховщик       вправе        осмотреть
 
 
    транспортное средство страхователя,   при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако ответчик не представил доказательств своего несогласия с оценкой, осуществленной истцом, и доказательств проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. В процессе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.
 
    С учетом изложенного по совокупности исследованных доказательств арбитражный суд считает размер выплаченного истцом страхового возмещения 25480 руб. подтвержденным, ответчиком не опровергнутым.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 19.03.2010г. № 4701, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований  составляет 2000  руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в размере 2000  руб.  уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3673 от 02.06.2010г. – л.д. 5).
 
    В связи с удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в полном  объеме  относится  на  ответчика  и подлежит взысканию с последнего в пользу истца   в  сумме  2000  руб.
 
    Поскольку  истец, под  запись  в  протоколе  судебного  заседания,  заявил,  что  не  настаивает  на  рассмотрении  его  ходатайства  о  взыскании  7000  руб.  судебных  издержек  по  договору  оказания  юридических  услуг,  суд  не  рассматривает  данное  ходатайство.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «МАКС» в пользу Закрытого  акционерного  общества «Страховая  группа «УралСиб» в лице Липецкого  филиала  25480 руб. страхового  возмещения в порядке суброгации, а также 2000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких