Решение от 17 декабря 2009 года №А36-2503/2009

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2503/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  «15» декабря  2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме  «17» декабря 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи  Корольковой  Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль»
 
    к  ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, УФНС России по Липецкой области
 
    о признании решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №190 от 20.03.2009 г. недействительным  в части и о признании  решения УФНС  России по Липецкой области от 06.05.2009 г. недействительным,
 
    при участии в заседании
 
    от ООО: Таравков А.В. – представитель (доверенность от 10.06.09 г.),
 
    от ИФНС: Бурков А.А. – специалист 1 разряда  юридического отдела (доверенность от 03.02.09 г.), Борисова И.В. – старший госналогинспектор (доверенность от 18.06.09 г.),
 
    от УФНС: Гордеева В.Н. – главный специалист-эксперт (доверенность от 04.05.09 г. №03-06),  Лунева О.А. – заместитель начальника правового отдела (доверенность  от 23.03.09 г. №03-06),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №190 от 20.03.09 г. в части:
 
    1. привлечения к налоговой ответственности:
 
    1) по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа 485 455 руб.,
 
    2) по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление декларации по налогу на добавленную стоимость в  виде штрафа на сумму 90 976 руб.,
 
    2. начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 24.04.09 г. в сумме 1 286 099 руб.,
 
    3. предложения уплатить недоимку по:
 
    1) налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.08.06 г. в сумме 1 677 руб.,
 
    2) налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.12.06 г. в сумме 985 201 руб.,
 
    3) налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.01.07 г. в сумме 781 533 руб.,
 
    4) налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.07.07 г. в сумме 10 526 руб.,
 
    В судебных заседаниях 02.12.2009 г. и 09.12.2009 г. были объявлены перерывы, судебное заседание продолжено 15.12.2009 г.
 
    В судебном заседании 15.12.2009 г. заявитель вновь заявил об уточнении заявленных требований и просит признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №190 от 20.03.2009 г. в части:
 
    1. привлечения к налоговой ответственности:
 
    1) по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа 485 455 руб.,
 
    2) по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление декларации по налогу на добавленную стоимость в  виде штрафа на сумму 90 976 руб.,
 
    2. начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по налогу на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 24.04.09 г. в сумме 1 286 099 руб. (см.л.д.81 т.27).
 
    Также ООО «Метаком Профиль»  просит признать незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 06.05.09 г. , принятое по жалобе ООО «Метаком Профиль» на решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 20.03.09 г. №190.
 
    Указанное уточнение предмета требований судом принимается (ст.49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании ООО «Метаком Профиль» настаивает на удовлетворении  требований,  поясняя, что общество не имело задолженности по налогам, наоборот за налоговые периоды с января 2006 г. по май 2006 г. у него имелась переплата на сумму 1 803 727 руб., что подтверждается налоговыми декларациями (уточненными) по налогу на добавленную стоимость за январь-май 2006 г.. Даже если брать в расчет первичные налоговые декларации за этот же период, то сумма к возмещению составила бы 2 342 680 руб., что на 538 953 руб. больше, чем по  уточненным декларациям (см.л.д.37 т.27).
 
    ИФНС возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. после вручения справки об окончании проверки, т.е. за пределами проведения налоговой проверки. Большая часть уточненных налоговых деклараций была представлена заявителем 18-20 марта 2009 г., тогда как  срок для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки истек 20.02.09 г. Таким образом, у ИФНС не было возможности проверить данные декларации в рамках выездной налоговой проверки (см.л.д.94-95 т.1).
 
    УФНС России по Липецкой области также возражает против удовлетворения требования заявителя о признании недействительным   решения от 06.05.09 г., принятого УФНС по жалобе ООО «Метаком Профиль» на решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 20.03.09 г. №190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», поскольку заявителем не указано, какие именно нормы права были нарушены УФНС при принятии обжалуемого решения от 06.05.09 г. (см.л.д.28-29 т.2).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000802784 (см.л.д.20 т.1).
 
    На основании решения от 22.05.08 г. №41 ИФНС России по Правобережному району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО «Метаком Профиль» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. О выявленных нарушениях ИФНС составлен акт от 11.02.09 г. №1204 (см.л.д.98-154 т.1).
 
    Заявителем к акту выездной налоговой проверки от 11.02.09 г. №1204 были представлены возражения от 25.02.09 г. (см.л.д.1-15 т.2). 20.03.09 г. заявителем в ИФНС были представлены дополнения к возражениям (см.л.д.16 т.2). Представленные заявителем возражения были рассмотрены ИФНС, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 06.03.09 г., 11.03.09 г., 18.03.09 г., 20.03.09 г.(см.л.д.17-20 т.2). 18.03.09 г. от заявителя в ИФНС были направлены дополнительные документы, подтверждающие отсутствие нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Метаком Профиль», где также была изложена просьба о вынесении решения ИФНС о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (см.л.д.21-27 т.2).
 
    Однако, 20.03.09 г. ИФНС по результатам выездной налоговой проверки приняла решение №190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (см.л.д.22-84 т.1). Общество оспорило указанный ненормативный правовой акт в УФНС России по Липецкой области. Решением УФНС России по Липецкой области от 06.05.09 г. решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 20.03.09 г. №190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Метаком Профиль» - без удовлетворения.
 
    Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности послужило, по мнению ИФНС,  нарушение заявителем положений статей 153 (пункт2), 154 (пункт 1),  163 (пункт 1), 167 (пункт 1), 174 (пункт 5), выразившиеся в  непредставлении в полном объеме в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу счетов-фактур, влияющих на формирование налоговой базы по НДС
 
    Не согласившись с решениями ИФНС и УФНС в оспариваемой части (с учетом уточнения), заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налогоплательщиком заявлен налог к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не подлежащая зачету в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.
 
    Согласно пункту 4 названной статьи суммы налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно.
 
    При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что ООО «Метаком Профиль»  представило в ИФНС   уточненные налоговые декларации за период с апреля 2006 г. по декабрь  2006 г.,  в которых сумма НДС отличается от суммы НДС в первоначально представленных декларациях.
 
    Так, первичная декларация за апрель 2006 года  налогоплательщиком не была представлена, в связи с чем ИФНС по представленной книге продаж и счетам-фактурам установила занижение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4 918 948 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 750 348 руб. (см.л.д.35-37 т.1).
 
    18 марта 2009 г. заявителем в ИФНС  представлена  налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г., где к возмещению из бюджета указана сумма 314 776 руб. (см.л.д.20-24 т.25).
 
    За июль 2006 г. по первичной налоговой  декларации к вычету было заявлено 21 776 руб., по уточненной налоговой декларации к возмещению заявлено 147 234 руб.(см.л.д.81-100 т.26). Разница  (-) 125 458 руб. ИФНС проведена по лицевому счету (см.л.д.138 т.25).
 
    За ноябрь 2006 г.  по первичной налоговой декларации к вычету заявлено 307 775 руб. (см.л.д.101-110 т.26), по уточненной налоговой декларации к вычету заявлено 304 957 руб. (см.л.д. 56-59 т.25). Разница (-) 2 818 руб. также проведена налоговым органом по лицевому счету (см.л.д.138 т.25).
 
    За декабрь 2006 г. по первичной налоговой декларации к возмещению было заявлено 1 454 712 руб. (см.л.д.122-130 т.26), по уточненной налоговой декларации к возмещению заявлено 538 953 руб. (см.л.д.131-139 т.26). По лицевому счету ИФНС проведено (-) 781 533 руб. (см.л.д.138 т.25).
 
    За июнь 2007 г. по сроку уплаты 20.07.2007 г. налоговым органом доначислена  к уплате сумма НДС22 548 525 руб. (см.л.д.60 т.1), по уточненной налоговой декларации сумма налога к возмещению составила 328 062 руб. (см.л.д.81-88 т.25).
 
    Уточненные налоговые декларации сданы обществом 18-19 марта 2009 г., т.е. до момента принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Согласно данных лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по состоянию расчетов на 10.12.09 г. сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость отсутствует (см.л.д.55-58 т.27). Более того, из расчета пени по НДС, составленного ИФНС, следует, что пеня расчитана за период с 25.05.06 г. по 24.04.07 г. и составила сумму 1 286 099 руб. 21 коп. (см.л.д.79-80 т.1), но, согласно указанным выше данным лицевого счета по состоянию на 24.05.06 г., у налогоплательщика по НДС имелась переплата – 1 051 460 руб. (см.л.д.55 т.27).
 
    Впоследствии ИФНС уточнила расчет пени и начислила ее за период с 23.01.07 г. по 20.03.08 г. в сумме 636 198 руб. (см.л.д. 78-79 т.27). Однако, по состоянию на 18.01.07 г. у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 621 790 руб. 27 коп. (см.л.д.59 т.27).
 
    Как следует из статьи 75 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после  уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Исходя из названных положений статей Кодекса, установленных обстоятельств, суд полагает, что ИФНС необоснованно  начислила налогоплательщику  пеню по налогу на добавленную стоимость за период с 25.05.06 г. по 24.04.08 г. в сумме 1 286 099 руб. 21 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    Поскольку налоговый орган, проводя проверку, должен исследовать и дать оценку всем представленным документам, имеющим значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе и представленным восстановленным документам и уточненным налоговым декларациям, что не было сделано в данном случае, арбитражный суд полагает, что  довод налогового органа о том, что поскольку уточненные налоговые декларации заявителя поданы 18-19 марта 2009 г., т.е. за один день до момента вынесения решения, в связи с чем  они не могли пройти камеральный контроль, подлежит отклонению.
 
    Требование ООО «Метаком Профиль» в части оспаривания   начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 25.05.06 г. по 24.04.08 г. в сумме 1 286 099 руб.   подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом  порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по  доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового  правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на  налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Судом не установлена  задолженность по налогу на добавленную стоимость, напротив, по данным лицевого счета, представленного самим налоговым органом, усматривается переплата по указанному налогу, в связи с чем привлечение ООО «Метаком Профиль» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 485 455 руб., также является необоснованным.
 
    Далее, ИФНС привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 90 976 руб. По данным книги продаж, представленной ИФНС в ходе выездной налоговой проверки, за апрель 2006 г. сумма НДС от реализации продукции (работ, услуг) составила 748 066 руб., сумма к вычету по данным книги покупок составила 719 636 руб. Сумма налога  на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 28 430 руб. Исходя из этой суммы налоговым органом произведен расчет штрафа по п.2 ст.119 НК РФ. (см.л.д.26 т.1).
 
    Заявитель в ходе судебного разбирательства не смог представить первоначальную декларацию за апрель 2006 г., но представил уточненную налоговую декларацию за апрель 2006 г. от 18.03.09 г., которую суд расценивает как первоначальную (см.л.д. 20-24 т.25). Из указанной декларации следует, что сумма к уплате – 0 руб., а сумма к возмещению из бюджета  -  314 776 руб.
 
    Положениями статьи 119 Налогового кодекса РФ определены меры ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета. Пунктами 1 и 2 данной статьи размер налоговых санкций разграничен в зависимости от срока просрочки представления декларации. Пунктом 1 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% суммы налогов, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей. При наличии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию штраф в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
 
    То обстоятельство, что по спорным декларациям сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, равна нулю, не изменяет квалификацию правонарушения, так как в таких случаях штраф взыскивается в размере 100 рублей за каждую декларацию вне зависимости от того, по какому пункту статьи 119 НК РФ привлекается к налоговой ответственности правонарушитель.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, но в части суммы штрафа 100 рублей.
 
    Согласно ст.137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать  акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ  граждане, организации  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст.201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),   возложена  на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного  акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.
 
    В соответствии с п.1 ст.101.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую  проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
 
    По результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено, либо – в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ – со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п.9 ст.101 НК РФ).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
 
    Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 НК РФ, с учетом положений, установленных ст.101.2 НК РФ.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом  внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
 
    По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган на основании п.2 ст.140 НК РФ вправе:
 
    - оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения;
 
    -  отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
 
    - отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    Таким образом, из содержания п.2 ст.140 НК РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика по вопросам налогообложения в порядке административной подчиненности.
 
    Предоставляя вышестоящему налоговому органу полномочия по отмене или изменению решения нижестоящего налогового органа полностью или в части, законодатель тем самым возложил на него обязанности по проверке полноты установления последним обстоятельств, сопряженных с возложением на налогоплательщика соответствующих налоговых  обязанностей, правильности применения норм налогового права при доначислении сумм налогов, пеней и санкций, а также соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и применения налоговой ответственности.
 
    Выявив и устранив допущенные нижестоящим налоговым органом нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, вышестоящий налоговый орган тем самым восстановит нарушенные права налогоплательщика и исключит необходимость его обращения за восстановлением этих прав в судебные органы.
 
    Напротив, неисполнение вышестоящим налоговым органом указанных обязанностей влечет необходимость обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуя в апелляционном порядке не вступившее в законную силу решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, ООО «Метаком Профиль» указывало на неправомерность принятия ИФНС решения от 20.03.09 г. №190, ссылаясь на нормы налогового законодательства и на документы, которыми оформлены спорные операции, а также на то, что налогоплательщиком до момента вынесения решения были представлены уточненные налоговые декларации.
 
    Аналогичные доводы приведены ООО «Метаком Профиль» и в заявлении о признании недействительными решений ИФНС и УФНС, поданном в арбитражный суд.
 
    Рассматривая требования общества по существу, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности  по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 485 455 руб., а также начисления пеней за период с 25.05.06 г. по 24.04.07 г. в сумме 1 286 099 руб. 21 коп..
 
    Данное обстоятельство является доказательством того, что обращение  ООО «Метаком Профиль» в вышестоящий налоговый орган за восстановлением нарушенных прав не достигло цели, следовательно, вышестоящий налоговый орган не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по проверке законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа и, приняв решение от 06.05.09 г. об оставлении решения ИФНС от 20.03.09 г. №190 без изменения, нарушил тем самым нормы налогового законодательства, регулирующие как порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, так и порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом.
 
    Также решением от 06.05.09 г.   УФНС нарушило и права налогоплательщика, поскольку принятие его повлекло вступление в силу решения ИФНС  от 20.03.09 г. №190, незаконно возлагающее на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет  доначисленных сумм  пеней и санкций.
 
    Таким образом, суд полагает, что требование заявителя в части признания недействительным решения УФНС от 06.05.09 г. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в суд ООО «Метаком Профиль» была предоставлена отсрочка по оплате  госпошлины в сумме 4 000 руб. (с двух требований нематериального характера о признании незаконными решений ИФНС № 190 от 20.03.09 г. и УФНС от 06.05.09 г.).
 
    Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 руб.подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в том числе: с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в сумме  2000 руб., с УФНС России по Липецкой области в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка от 20.03.09 г. №190 в части:
 
    1) привлечения ООО «Метаком Профиль» к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 485 455 руб. ( подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);
 
    - п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 90876 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);
 
    2) начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 286 099 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения).
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Признать недействительным решение УФНС России по Липецкой области от 06.05.2009 г., принятое по жалобе ООО «Метаком Профиль» на решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 20.03.2009 г. №190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Метаком Профиль» в пятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
 
    Взыскать с УФНС России по Липецкой области в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова