Решение от 30 января 2008 года №А36-2502/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-2502/2007
 
    30 января  2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецстрой» г. Липецк
 
    к Открытому акционерному обществу «Спецстрой» г. Липецк
 
    Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Чаплыгинская нефтебаза»
 
    г. Чаплыгин Липецкая область;
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие» г. Липецк
 
    о взыскании 856 818 руб. 10 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Щеглова Л.В. (доверенность б/н от 17.12.2007 г.); юрисконсульт Есикова Л.Н. (доверенность б/н от 17.12.2007 г.)
 
    от ответчика: адвокат Уварова И.И. (доверенность б/н от 17.10.2007 г., удостоверение № 338 от 11.07.2003 г.)
 
    от третьего лица - ООО «Предприятие «Развитие»:  представитель Лошкарев С.Н. (доверенность б/н от 09.01.2008 г.)
 
    от третьего лица - ООО «Чаплыгинская нефтебаза»: главный бухгалтер Аксенова Т.С. (доверенность б/н от 14.12.2007 г.)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 856 818 руб. 10 коп., оплаченной за ответчика в пользу третьих лиц в период процедуры банкротства – наблюдение.
 
    Определением суда от 06.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Чаплыгинская нефтебаза» и ООО «Предприятие «Развитие».
 
    В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что в основе исковых требований лежат платежные поручения, подтверждающие оплату истцом нефтепродуктов за ответчика, в частности: № 69 от 28.06.2005г. на сумму 129 000 руб. 00 коп., № 137 от 09.09.2005 г. на сумму 11 319 руб. 80 коп., № 134 от 05.09.2005 г. на сумму 52 454 руб. 50 коп., № 127 от 26.08.2005 г. на сумму 34 852 руб. 50 коп., № 146 от 26.09.2005 г. на сумму 108 601 руб. 50 коп., № 79 от 07.07.2005 г. на сумму 37 141 руб.00 коп.., № 98 от 04.08.2005 г. на сумму 59 834 руб.70 коп., № 99 от 05.08.2005 г. на сумму 256 000 руб. 00 коп., № 126 от 24.08.2005 г. на сумму 5 179 руб. 40 коп., № 68 от 24.06.2005 г. на сумму 5179 руб. 40 коп., № 92 от 18.07.2005 г. на сумму 25 145 руб. 00 коп., № 88 от 12.07.2005 г. на сумму 6 700 руб.00 коп., № 94 от 19.07.2005 г. на сумму 128 000 руб. 00 коп., а также письма ответчика, содержащие просьбу произвести за него оплату третьим лицам: от 28.06.2005 г., от 08.09.2005 г., от 05.09.2005 г., № 321 от 26.08.2005 г., № 356 от 26.09.2005 г., № 267 то 07.07.2005 г.,  № 307 от 04.08.2005 г., № 306 от 04.08.2005 г., № 318 от 24.08.2005 г., № 251 от 24.06.2005 г., № 293 от 18.07.2005 г., № 274 от 11.07.2005 г., № 297 от 19.07.2005 г. Указанные платежи были произведены за ответчика в период нахождения его в процедуре банкротства – наблюдение, в связи с чем, являются текущими и погашаются вне очереди.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В ходе судебного разбирательства требования не признал, поскольку, по его мнению, истец не сформулировал основания возникновения у него  права требования долга. Кроме того, считает, что истец документально не подтвердил свое право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы 856 818 руб. 10 коп., так как по договору от 20.09.2006 г.  право требования указанной суммы было передано Загееву А.В.
 
    Третьи лица в судебном заседании и письменных отзывах по делу подтвердили направление истцом в их адрес писем, уведомляющих о том, что оплата истцом производилась за ответчика и тот факт, что материальные ценности получались непосредственно ОАО «Спецстрой» в лице уполномоченных представителей.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и 3 лиц, суд установил следующее.
 
    Определением арбитражного суда от 21.06.2005 г. принято к производству заявление должника – ОАО «Спецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Носиков Г.В.
 
    Решением того же суда от 10.11.2005 г. ОАО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Носиков Г.В. (т.1, л.д.73-76).
 
    В период наблюдения ответчик направил в адрес истца письма от 28.06.2005 г., от 08.09.2005 г., от 05.09.2005 г., № 321 от 26.08.2005 г., № 356 от 26.09.2005 г., № 267 то 07.07.2005 г.,  № 307 от 04.08.2005 г., № 306 от 04.08.2005 г., № 318 от 24.08.2005 г., № 251 от 24.06.2005 г., № 293 от 18.07.2005 г., № 274 от 11.07.2005 г., № 297 от 19.07.2005 г., содержащие просьбу об оплате за него третьим лицам счетов на общую сумму 856 818 руб. 10 коп. Одновременно с этим ответчик обязался возвратить истцу перечисленные за него деньги в срок до 31.12.2005 г. (т.1, л.д.8,11, 12, 15, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 50, 51, 54, 55, 58).
 
    Истец перечислил 3 лицам – ООО «Предприятие «Развитие» и ООО «Чаплыгинская нефтебаза» платежными поручениями № 69 от 28.06.2005г. на сумму 129 000 руб. 00 коп., № 137 от 09.09.2005 г. на сумму 11 319 руб. 80 коп., № 134 от 05.09.2005 г. на сумму 52 454 руб. 50 коп., № 127 от 26.08.2005 г. на сумму 34 852 руб. 50 коп., № 146 от 26.09.2005 г. на сумму 108 601 руб. 50 коп., № 79 от 07.07.2005 г. на сумму 37 141 руб.00 коп.., № 98 от 04.08.2005 г. на сумму 59 834 руб.70 коп., № 99 от 05.08.2005 г. на сумму 256 000 руб. 00 коп., № 126 от 24.08.2005 г. на сумму 5 179 руб. 40 коп., № 68 от 24.06.2005 г. на сумму 5179 руб. 40 коп., № 92 от 18.07.2005 г. на сумму 25 145 руб. 00 коп., № 88 от 12.07.2005 г. на сумму 6 700 руб.00 коп., № 94 от 19.07.2005 г. на сумму 128 000 руб. 00 коп., всего – 859 407 руб. 80 коп. (т.1, л.д.10, 13, 18, 23, 27, 31, 35, 38 (см.на обороте), 42, 46, 49, 53, 57).
 
    Кроме того, истец направил в адрес 3 лиц письма о произведенной оплате названных счетов за ОАО «Спецстрой» (т.1, л.д.9, 14, 17, 22, 26, 30, 34, 38, 41, 45, 49 (см.на обороте), 52, 56).
 
    3 лица подтвердили получение писем, уведомляющих их об оплате истца нефтепродуктов за ответчика (т.2, л.д. 72, 97, 98).
 
    Материалами дела подтвержден и факт получения непосредственно ОАО «Спецстрой» в июне-августе 2005 г. нефтепродуктов, о чем свидетельствуют товарные накладные и доверенности на представителя ОАО «Спецстрой» Пантелеева Е.А. (т.2, л.д.16-55, 99-112).
 
    Поскольку срок исполнения обязательств, указанный в письмах истца, наступил 31.12.2005 г., а оплата ответчиком добровольно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из иных сделок и договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Из писем ОАО «Спецстрой» с просьбой оплатить за него денежные средства 3 лицам следует, что оно гарантировало истцу их возврат.
 
    Более того, статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
 
    Таким образом, в силу названных положений закона и возникших между сторонами отношений следует, что ответчик возложил исполнение своих обязательств перед кредиторами на третье лицо, и в связи с исполнением ООО НПО «Спецстрой» обязательств по оплате полученных ОАО «Спецстрой» нефтепродуктов, последнее обязано возвратить истцу денежные средства, уплаченные за него.
 
    В связи с чем, довод ответчика об отсутствии у истца оснований возникновения права требования долга, суд находит несостоятельным.
 
    Как было установлено судом, и следует из материалов дела, 21.06.2005 г. арбитражным судом принято заявление должника – ОАО «Спецстрой», и возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) с введением    процедуры банкротства – наблюдение. Решением суда от 10.11.2005 г. оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» говорится, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 названного Закона текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при введении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    Поскольку обязательства возникли в период написания писем - с 28.06.2005 г. по 19.07.2005 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 21.06.2005 г., и срок их исполнения наступил 31.12.2005 г. в конкурсном производстве, то независимо от смены процедуры, такие платежи относятся к текущим.
 
    Довод ответчика о передаче истцом по договору от 20.09.2006 г.  права требования  спорной суммы в размере 856 818 руб. 10 коп. Загееву А.В. опровергается материалами дела.
 
    20.09.2006 г. между истцом – ООО НПО «Спецстрой» и Загеевым А.В. был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности с ОАО «Спецстрой» в сумме 859 407 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с оплатой 3 лицам счетов, указанных в платежных поручениях, положенных в основу исковых требований (т.1, л.д.62-63).
 
    Загеев А.В. обращался в Левобережный суд г. Липецка с иском к ОАО «Спецстрой» о взыскании 2 218 135 руб. 80 коп., включающих в себя, в том числе и  спорную сумму в размере 859 407 руб. 80 коп.
 
    Определением Левобережного суда г. Липецка  от 10.01.2007 г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Загеева А.В. к ОАО «Спецстрой»  о взыскании 2 218 135 руб. 80 коп. прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду (т.1, л.д.65-72).
 
    26.07.2007 г. между Загеевым А.В. и ООО НПО «Спецстрой» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.09.2006 г. и возвращены оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 859 407 руб. 80 коп. в составе счетов, а также платежных поручений по оплате данных счетов (т.1, л.д.84-85).
 
    О состоявшемся расторжении  и о переходе прав к прежнему кредитору ответчик был уведомлен 06.11.2007 г. (т.1, л.д.86).
 
    Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 того же Кодекса).
 
    Поскольку Загеев А.В. не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением или с заявлением о включении его в реестр кредиторов ОАО «Спецстрой», а договор уступки права требования от 20.09.2006 г. был расторгнут, и право требования вновь передано ОАО «Спецстрой», то истец вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
 
    На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании 856 818 руб. 10 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, государственная пошлина в сумме 15 068 руб. 18 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 203 от 10.09.2007 г. при подаче искового заявления с цены иска 856 818 руб.10 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Спецстрой» основной долг в сумме 856 818 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 068 руб. 18 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина