Дата принятия: 15 апреля 2009г.
Номер документа: А36-250/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-250/2009
«15» апреля 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению МИФНС России №3 по Липецкой области
к индивидуальному предпринимателю Аксенову Владимиру Николаевичу
о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме 86 068 руб. 02 коп.
при участии в заседании
от МИФНС: Ложковой А.В. – специалист юридического отдела (доверенность от 19.01.09 г. №03-10/77),
от ИП: Аксенов В.Н. - предприниматель (выписка из ЕГРИП от 27.01.09 г.), Уварова И.И. – адвокат (доверенность от 09.10.08 г.)
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России №3 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову В.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме 86 068 руб. 02 коп., из них: 81 382 руб. 37 коп. – налог на имущество за 2008 г., 4 685 руб. 65 коп. – пеня за период с 16.09.08 г. по 05.02.09 г.
Предприниматель возражает против требования заявителя, поскольку налоговое уведомление №11625 МИФНС в установленном порядке не направляла, т.к. предприниматель его не получал, что является нарушением налогового законодательства.
Представитель МИФНС утверждает, что налоговое уведомление №11625 было направлено предпринимателю 04.08.08 г., что подтверждается реестром уведомлений физическим лицам на уплату налога на имущество заказной корреспонденции за 04.08.08 г. с отметкой почтового отделения 399370 г.Усмань Липецкой обл.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Выпиской из ЕГРИП от 27.01.2009 г. подтверждается регистрация Аксенова Владимира Николаевича в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя), ОГРН 305481606800013. Основным видом его деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (см.л.д.8-9).
Из материалов дела следует, что в 2008 году ИП Аксенов В.Н. применял общий режим налогообложения, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С 01.01.2009 г. Аксенов В.Н. применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (см.л.д.42).
Договором купли-продажи недвижимости от 20.08.2004 г., заключенным между СХПК «Дмитряшевский» и Аксеновым В.Н., свидетельством о государственной регистрации серии 48АБ 342496 от 07.09.2004 г. (см.л.д.23) подтверждается, что Аксенову В.Н. принадлежит на праве собственности здание свинарника общей площадью 1720,6 кв.м., расположенное в Хлевенском районе с.Отскочное. Указанное имущество приобреталось Аксеновым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст.1, ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Аксенов В.Н. в 2008 г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.
Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 52 НК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговым органом.
В силу положений п.8-10 указанной статьи Закона, платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 30.10.2008 г. №1979/01 ОГУП «Липецкоблтехнивентаризация» сообщило МИФНС о наличии в собственности Аксенова В.Н. недвижимого имущества с указанием стоимости этого имущества для целей налогообложения в 2008 г. (см.л.д.18, 23, 41, 45).
В соответствии с положениями пунктов 2,10 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» МИФНС был произведен расчет налога, подлежащего уплате Аксеновым В.Н. за 2008 год и в его адрес направлено налоговое уведомление № 11625 от 31.07.08 г. с предложением уплатить налог за 2008 г. в сумме 86 413,15 руб. (впоследствии сумма налога была уточнена налоговым органом)(см.л.д.15). Факт получения указанного налогового уведомления Аксеновым В.Н. отрицается.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительными.
Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в налоговом извещении об уплате налога.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление налогового извещения - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Поскольку порядок направления налогового уведомления (ч.2 ст.52 НК РФ) и требования об уплате налога (п.6 ст.69 НК РФ) аналогичны, то в качестве доказательств надлежащего вручения налоговым органом налогового уведомления должны приниматься те же данные, что и при направлении требования об уплате налога
Рассматривая довод налогоплательщика о том, что в его адрес не поступало налоговое уведомление от 31.07.2008 № 11625 об уплате в срок до 15.09.2008 налога на имущество в сумме 43 178,14 руб., и в срок до 17.11.08 г. налога на имущество в сумме 43 178,14 руб. суд пришел к выводу, что налоговое уведомление, направленное в адрес налогоплательщика 04.08.2008 по почте простым письмом нельзя считать полученным в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлены доказательства того, что требование об уплате налога передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Ссылка налогового органа на то, что указанное требование было направлено в адрес Аксенова В.Н. простым письмом через почтовое отделение связи с. Отскочное, а за действия почтового отделения связи, связанные с доставкой почтовой корреспонденции, инспекция ответственности не несет, не может быть принята судом во внимание.
Факт направления налогового уведомления об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налогового уведомления, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении налогового уведомления как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений ч.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.
Указанное существенное нарушение процедуры принудительного взыскания налога обоснованно принято судом как основание для отказа налоговому органу в принудительном взыскании налога на имущество.
Управление Федеральной почтовой связи по Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» проинформировало суд о том, что почтовое отправление МИФНС №3 по Липецкой области по реестру от 4.08.08 г., в том числе Аксенову В.Н. направлено категорией «Простое», в связи с чем не подлежат регистрации и информацией о вручении почта не располагает (см.л.д.67-69).
Нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры не может расцениваться как несущественное, так как введение этой процедуры направлено на соблюдение прав налогоплательщика, предусмотренных подп. 9 п.1 ст.21, ч.2 ст.52 НК РФ, его защиту от необоснованных претензий.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование МИФНС России №3 по Липецкой области не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования МИФНС России №3 по Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Николаевича недоимки по налогу на имущество за 2008 год в размере 86 068 руб. 02 коп., из них: 81 382 руб. 37 коп. – налог на имущество, 4 685 руб. 65 коп. – пеня за период с 16.09.08 г. по 05.02.09 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.П.Наземникова
