Решение от 23 декабря 2008 года №А36-2500/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-2500/2008
 
    «23» декабря 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2008 года. Полный текст решения изготовлен 23.12.2008 года.
 
    Судья Сурская О.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «РиК»
 
    к ООО «Елецкая автобаза»
 
    о взыскании 1577416 руб. 91 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Коновалова А. А. – представителя, дов. от 07.10.2008 г.,
 
    Быковой В. В. - директора
 
    от ответчика: Комарова О. А. – представителя, дов. от 06.10.2008г.,
 
    Чернышева В. М. - директора
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «РиК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Елецкая автобаза» убытков в сумме 1577416 руб. 91 коп.
 
    Свои требования истец обосновал ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что является арендатором подвального помещения, расположенного на территории ООО «Елецкая автобаза». Арендуемое помещение используется им под складское, для хранения товара.
 
    21.05.2008 года произошла авария трубопровода, находящегося на территории ответчика, вследствие чего горячей водой было затоплено арендованное помещение и находящиеся в нем материальные ценности.
 
    Истец полагает, что виноват в аварии ответчик, не выполнивший предписания ПП Елецкая ТЭЦ, необходимые для безопасного проведения гидравлических испытаний, и не обеспечивший надлежащее содержание трубопровода.
 
    Стоимость испорченного товара равна 1577416 руб. 91 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик иск оспорил.
 
    В судебное заседание 09.12.2008 года истец представил накладные, на основании которых получен товар, поврежденный в результате залития.
 
    Для изучения представленных документов, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.12.2008 года до 15 часов 30 минут.
 
    Решение выносится 16.12.2008 года.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск оспорил.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    01.01.2008 года стороны заключили договор аренды (л. д. 9-10).
 
    По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду помещения для осуществления торгово-закупочной деятельности: комнату в кирпичной пристройке площадью 10 кв. м., подвальное помещение площадью 109 кв.м., не отапливаемое помещение площадью 35 кв.м., подсобное помещение и 2 контейнера, используемые под склад, расположенные по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, 81.
 
    В свою очередь ответчик обязан использовать помещения в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату.
 
    01.01.2008 года по акту приема-передачи помещения были переданы в аренду ответчику (л. д. 11).
 
    08.05.2008 года в газете «Красное знамя» было опубликовано сообщение Тепловых сетей о том, что с 12.05.2008 года по 31.05.2008 г. будут проводиться испытания магистральных, внутриквартальных и внутризаводстких тепловых сетей на прочность и плотность после окончания отопительного сезона. В связи с этим предлагалось всем предприятиям, имеющим складские подземные помещения, расположенные в местах прохождения трубопроводов, освободить их от материальных ценностей.
 
    Во избежание порывов внутренних систем отопления всем потребителям поставить заглушки на задвижках № 3 и № 4 элеваторных узлов и бойлерных установок.
 
    21.05.2008 года при опрессовке труб работниками ТЭЦ, произошла авария  - разрыв водопровода, находящегося на территории арендодателя, вследствие чего горячей водой было затоплено подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, 81, в котором находились материальные ценности арендатора (см. акт от 21.05.2008 года, л. д. 12).
 
    В акте от 23.05.2008 года, составленном МУП «Аварийно-спасательная служба», комиссия установила причины аварии: прорыв трубопровода размером 10 см. во второй тепловой камере, расположенной на территории ООО «Елецкая автобаза». Из данного провыва вода по подземным лоткам залила подвальное помещение с материальными ценностями, что привело к их непригодности (л. д. 13). Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик в отзыве и судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что размер ущерба не подтвержден документально. Истец не доказал, какой товар конкретно находился в арендованном помещении, не представлены доказательства непригодности товара для дальнейшего использования.
 
    По - мнению ответчика, истец не привел убедительных доводов о ненадлежащем содержании автобазой своего имущества.
 
    Ответчик полагает, что отсутствие заглушек на трубопроводе не является нарушением каких-либо норм права.
 
    Ответчик указал, что истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, то есть не освободил подвальное помещение от материальных ценностей.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
 
    Факт залития арендованных помещений в связи с порывом трубопровода, расположенного на территории ООО «Елецкая автобаза», подтверждается имеющимися в деле документами: актами от 21.05.2008 г. и от 23.05.2008 года, составленными комиссией МУП «Аварийно-спасательная служба».
 
    Суд полагает, что провыв трубы произошел в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком  внутренних тепловых сетей, что подтверждается актом от 23.05.2008 года, составленным комиссией МУП «Аварийно-спасательная служба». В пункте 2 акта указано «видимая часть теплоподовящей трубы во второй тепловой камере, расположенной на территории ООО «Елецкая автобаза», имеет сильно изношенный вид. Эксплуатация данной трубы невозможна в виду ее полной непригодности».
 
    Залитие арендованных помещений в результате порыва трубопровода не оспаривал и ответчик в судебном заседании.
 
    Однако имеющимися в деле документами истец не доказал наступление вреда и сумму ущерба.
 
    Из представленных актов от 21.05.2008 года и от 23.05.2008 года видно, что какие - то материальные ценности были повреждены в результате залития. Актом от 26.05.2008 года, составленным с участием начальника инспекции Гостехнадзора по Елецкому району Дорохина П. А. подтверждено повреждение определенных групп товаров, принадлежащих истцу (л. д. 19-20). Но как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля, Дорохин П. А., количество поврежденного товара при нем не просчитывалось, списки пострадавшего товара на 40 листах ему не представлялись.
 
    Акт от 26.05.2008 года, составленный директором, продавцом и главным бухгалтером ООО «РиК» (л. д. 21 ), суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Имеющийся в материалах дела список товаров, пришедших в негодность в результате затопления (л. д. 22-61), на 40 листах никем не подписан.
 
    Акты о списании представленные истцом в подтверждение суммы ущерба, суд так же не может принять в качестве доказательств, поскольку они являются внутренними документами истца (л. д.10-40, т. 2). Из указанных актов не видно, что списание материальных ценностей связано с залитием помещения.
 
    Как следует из материалов дела, непосредственно после залития истец не приглашал ответчика для составления акта осмотра поврежденного товара и определения суммы ущерба.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, составленные с представителем ответчика или с иным незаинтересованным лицом, подтверждающие предъявленную ко взысканию сумму ущерба.
 
    Кроме этого, в материалах дела отсутствует заключение компетентного органа о 100% потери качества поврежденного товара и невозможности его дальнейшего использования.
 
    Более того, суд полагает, что если ущерб и возник у истца, то он возник по вине самого истца, который при наличии предупреждения Тепловых сетей о необходимости освобождения подвальных помещений от материальных ценностей, не сделал этого.
 
    Таким образом, на момент испытания трубопровода, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от собственника материальных ценностей, находящихся в подвальном помещении. Если бы ООО «РиК» надлежащим образом выполнило указание Тепловых сетей, у него не возникло бы оснований для подачи настоящего иска.
 
    Истец не доказал состав правонарушения, поэтому в иске следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО «РиК» к ООО «Елецкая автобаза» о взыскании убытков в сумме 1577416 руб. 91 коп. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                              Сурская О. Г.