Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А36-2497/2010
3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Липецк Дело № А 36-2497/2010
«14» июля 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев заявление ООО «КлаасАгро» об обеспечении иска по спору между ООО «КлаасАгро» к государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании 3994457 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КлаасАгро» (далее – ООО «КлаасАгро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» (далее – ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю») денежных средств в сумме 3994457 руб., в том числе 1308800 руб. задолженности, 2685657 руб. неустойки за период с 20.08.2007г. по 25.06.2010г.
Одновременно с предъявлением искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения регистрационных действий в отношении движимого имущества (автотранспорта) ответчика.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик на протяжении более 30 месяцев необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, а значит непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы о необходимости применения обеспечительных мер документально и объективно не подтверждены, а значит носят предположительный характер.
Изучив представленные истцом документы, суд считает, что истец не обосновал и объективно не подтвердил невозможность исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительной меры, а значит не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вероятность причинения ООО «КлаасАгро» значительного ущерба (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Суд также учитывает, что меры по обеспечению иска носят исключительный характер и являются средством ускоренной судебной защиты. Истец не обосновал и документально не подтвердил, что наложение ареста на автотранспортные средства ответчика и запрет совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, связаны с предметом спора (взыскание денежных средств) и будут способствовать фактической реализации установленных законом целей обеспечительных мер.
Таким образом, отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что истец не обосновал необходимость применения одновременно двух обеспечительных мер: ареста движимого имущества и запрета совершать регистрационные действия. К заявлению не приложены документы, позволяющие установить наличие у ответчика движимого имущества, принадлежащего непосредственно государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю», с учетом организационно-правовой формы и положений статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства наличия у ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» автотранспорных средств, принадлежащих учреждению на каком-либо праве, а значит и обоснованности применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер в отношении ответчика.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ООО
«КлаасАгро» о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество (автотранспорт) и запрета совершать регистрационные действия в отношении данного имущества необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КлаасАгро» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
