Решение от 25 февраля 2009 года №А36-2497/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-2497/2008  
    25 февраля 2009 г.                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2009 г.   
 
     
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Прайм» к ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Кузин А.Ю. по доверенности от 26.11.2008 г., представитель Маслова Т.Н. по доверенности от 10.10.2008 г.;
 
    от ответчика – представитель Покидов И.М. по доверенности от 7.04.2008 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Прайм» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» о расторжении договора на оказание полиграфических услуг, заключенного между сторонами, и о взыскании убытков в сумме 403560 рублей. При этом истец обосновывает свои требования ст.ст.453, 723 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях. Полагают, что представленное экспертное заключение подтверждает не качественность журнала и отвечает на поставленный судом вопрос. Не смотря на то, что ГОСТы и ОСТы не являются обязательными, требования по качеству являются обычаями делового оборота. Указание в счете «4+4 цвета» свидетельствует о цветной печати на каждой из двух сторон листа.
 
    Ответчик отзывом на иск и выступлением в судебном заседании иск оспорил. Представитель ответчика считает заключение эксперта неполным, не содержащим ответ на поставленный вопрос. Ходатайствовал о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы с целью установления существенных обстоятельств.
 
    Представитель истца возражал против проведения такой экспертизы, поскольку экспертное заключение в деле имеется, чего достаточно для оценки обстоятельств спора. Полагает, что назначение новой экспертизы повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд с учетом мнения представителей истца не находит оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку основания для выводов эксперта подробно указаны в заключении. Полнота ответа на поставленный судом вопрос также не вызывает нареканий. Не освещенных экспертом вопросов, которые суд считает не правовыми и подлежащими выяснению в рамках настоящего спора, также не имеется.
 
    Оснований для проведения повторной экспертизы суд также не усматривает. Противоречий в аргументации заключения, влекущих необходимость повторного исследования, не имеется. Поставленные ответчиком вопросы, по мнению суда, не приведут к более объективному рассмотрению спора.
 
    Помимо этого назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом суда, предоставленным с целью исследования обстоятельств спора. При этом суд в соответствии с законом вправе определять способы исследования тех или иных обстоятельств дела.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в апреле 2008 года истец и ответчик достигли устного соглашения о выпуске ответчиком по заказу истца 6000 экземпляров журнала «Я№1» за май 2008. Для целей изготовления журнала истец направил ответчику по электронной почте электронную версию журнала. Изготовитель журнала (ответчик) выставил заказчику (истцу) счет №7536 от 29.04.2008 г. (л.д.8) для оплаты работ (изготовленных журналов). Платежными поручениями №16 от 4.05.2008 г. и №24 от 12.05.2008 г. (л.д.9-10) истец уплатил ответчику на основании указанного счета 403560 рублей.
 
    Поскольку качество изготовленных ответчиком журналов не устроило заказчика, о чем был составлен акт №2 от 19.05.08 г. (л.д.12), истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.
 
    Поскольку правоотношения сторон сводятся к изготовлению одной из них по заказу другой определенных вещей и передаче результата своего труда заказчику, рассматриваемые отношения сторон носят подрядный характер. Суд при рассмотрении спора руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком был заключен договор в форме обмена письменными и электронными документами, а также совершением действий. При отсутствии документов, предшествующих выставлению счета, счет №7536 следует расценить в качестве оферты – ст.435 ГК РФ, тогда как действия истца по его оплате являются деятельным акцептом (конклюдентными действиями, свидетельствующими о намерении принять оферту). Данный вывод соответствует п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суть спора между истцом и ответчиком сводится к оценке качества изготовленного журнала.
 
    По мнению истца, качество журнала должно соответствовать ГОСТам и ОСТам, регулирующим соответствующую сферу технической деятельности. При этом представители истца не настаивают на обязательности таких требований, но полагают, что они должны применяться в качестве обычаев делового оборота.
 
    В то же время статьей 46 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» (в ред. Федерального закона от 01.05.2007 N65-ФЗ) определено, что со дня вступления настоящего закона в силу (27.12.2002 г.) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
 
    ·        защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
 
    ·        охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
 
    ·        предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    Технический регламент на полиграфическую продукцию не принимался.
 
    Истцом не установлены дефекты изделия, влияющие на жизнь или здоровье граждан, а также на охрану окружающей среды, жизнь или здоровье животных и растений, не установлены действия ответчика, вводящие в заблуждение приобретателей.
 
    Поскольку предмет рассматриваемых отношений (полиграфическая продукция рекламного характера) не относится ни к одной из указанных сфер, требования ГОСТов и ОСТов к их качеству и содержанию (с учетов отсутствия обстоятельств, указанных в п.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании») не применимы. Сделка сторон также не содержит особых требований по качеству изделия.
 
    Суд не может согласиться с позицией истца об использовании требований ГОСТов и ОСТов в качестве обычаев делового оборота, поскольку в силу ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Требования к качеству изготавливаемого журнала подлежат определению сторонами в рамках сделки.
 
    Как видно из акцептованного истцом счета (л.д.8), заказчик был заинтересован в изготовлении и получении 6000 экземпляров журнала «Я№1» за май 2008 г. формата А4 с количеством красок «4+4» по определенной цене. Иных требований к качеству изделий стороны не предусмотрели. Фактическое соответствие журналов указанным характеристикам сторонами не оспаривается, соответствие количества красок подтверждено экспертом (л.д.109). 
 
    Истцом не приведено доводов о том, что объем и содержание изготовленного журнала (в том числе цветовое оформление, порядок расположения информации на страницах печати и т.д.) не отвечает содержанию направленного ответчику электронного макета. Ни истцом, ни экспертом не высказано нареканий на примененные ответчиком материалы (бумагу, клей, краски).
 
    В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Для установления требований, обычно предъявляемых к работам по производству ежемесячного рекламного журнала, судом была назначена товароведческая экспертиза. При этом из текста заключения следует, что выводы эксперта о не качественности журнала основаны на несоответствии продукции (критических дефектов) ОСТу 29.124-94 «Издания книжные текстовые для взрослых читателей». По мнению суда, указанный ОСТ имеет иную сферу регулирования, чем ежемесячные рекламные журналы. Требования указанного норматива сформулированы с учетом предполагаемого многократного и длительного использования книг, их хранения, транспортировки. Тогда как ежемесячный рекламный журнал имеет краткосрочный период использования. В рамках рассмотрения спора также установлено, что журнал не подлежал ни распространению по подписке, ни реализации через розничную сеть. Следует также иметь ввиду, что ст.723 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве характеристики ненадлежащего выполнения подрядных обязательств – выполнение работ с недостатками, делающими результат работ непригодным для предусмотренного договором использования. По мнению суда представленный журнал пригоден для использования в указанных выше целях.
 
    Критических дефектов журнала со ссылкой на иные нормативные источники либо сравнительные характеристики заключение эксперта не содержит.
 
    Суд отмечает, что в качестве критериев оценки продукции экспертом избраны нормативы. Качество продукции проверялось экспертом на соответствие требованиям стандартов. При этом, как указано выше, ГОСТы и ОСТы к рассматриваемым отношениям неприменимы.
 
    Следует отметить, что в качестве подлежащих применению критериев оценки судом указаны требования по качеству, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода, т.е. сравнение с аналогичными, сходными работами. Выводов эксперта относительно характеристик иных журналов, а также сравнения их с исследуемыми образцами в заключении не имеется.
 
    С учетом указанного выше суд не принимает выводы эксперта в качестве доказательств ненадлежащего качества изделия. С учетом этого результаты экспертизы не могут быть положены в основание решения.
 
    В силу ст.721 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку стороны сочли достаточным согласование указанных в счете условий (т.е. предусмотрели в договоре иное), то оснований для проверки соответствия журналов обычно предъявляемым требованиям не имеется. Использование в качестве критериев оценки категории «обычно предъявляемые требования» уместно только при отсутствии в сделке указаний на какие-либо свойства и характеристики изделий.
 
    Указанный вывод также основан на праве сторон заключить договор на любых не запрещенных законом условиях (ст.421 Гражданского кодекса РФ). Изготовление журналов, отличающихся от технических нормативов (за исключением указанных в п.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании»), законом не запрещено. Поскольку из представленных доказательств вытекает воля заказчика на получение журнала с указанными в счете характеристиками, суд не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем качестве продукции.
 
    Суд не может принять в качестве доказательства не качественности изготовленного журнала и акты истца №1,2 от 15-19.05.08 г. в силу того, что эти акты составлены односторонне, доказательств вызова представителя изготовителя для проверки качества изделия не приведено, экземпляров журнала с указанными в актах дефектами в качестве доказательства не представлено, особых требований к качеству изделия (в том числе по склейке журнала), договор не содержит.
 
    Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст.65 АПК РФ) – не соответствие качества выполненной ответчиком работы условиям договора подряда (ст.721 ГК РФ) и существенное нарушение условий договора ответчиком (п.2 ст.450 ГК РФ) в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.
 
    Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, журналы в количестве 6000 экземпляров ответчиком изготовлены и находятся на  ответственном хранении на складе общества. При этом в мае 2008 г. (л.д.12) журналы были доставлены на склад заказчика, но не были приняты по причине несогласия с качеством изделий. Подрядчик готов передать заказчику принадлежащие ему и оплаченные экземпляры.
 
    С учетом указанного выше факт существенного нарушения подрядчиком условий договора (обязательств по изготовлению и передаче изделий) не подтвержден. Предусмотренных п.5 ст.453 и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания убытков не имеется.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 11571 рубль относятся на истца и не возмещаются.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов