Решение от 10 ноября 2009 года №А36-2495/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено   10.11.2009 г.
 
 
 
    г.  Липецк                              Дело № А36-2495/2009                        «10» ноября 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»    г. Липецк
 
 
    о признании решения № 10109000-28/13 от 30 марта 2009 года об отмене решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2929 10 900 0 ТН ВЭД России № 1 «Изоцианат  «SUPRASEC5005» и классификации товара № 1 в соответствии с субпозицией 3909 30 000 0 ТН ВЭД России, требования об оплате таможенных платежей № 31 от 07.04.2009 г. в сумме 228 876,16 рублей – незаконными, устранении нарушений прав и законных интересов общества путем возврата таможенных платежей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины
 
 
    заинтересованное лицо:  Липецкая таможня
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: начальник юридического отдела Чижова С.Г. (доверенность № 08-10 от 01.01.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор  отдела товарной номенклатуры  Антонов А.А. (доверенность № 11 от 11.01.2009 г.); главный государственный таможенный инспектор  правового отдела Акимова О.А. (доверенность №4 от 11.01.2009 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о признании решения № 10109000-28/13 от 30 марта 2009 года об отмене решения таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2929 10 900 0 ТН ВЭД России № 1 «Изоцианат  «SUPRASEC5005» и классификации товара № 1 в соответствии с субпозицией 3909 30 000 0 ТН ВЭД России, решения об оплате таможенных платежей № 31 от 07.04.2009 г. в сумме 228 876,16 рублей – недействительными, устранении нарушений прав и законных интересов общества путем возврата таможенных платежей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 08-200 от 03.06.2009 г. и объяснении № 08-210 от 16.06.2009 года, пояснив, что изоцианат «Супрасек-5005» не может быть отнесен к субпозиции  3909 30 000 0: «амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: амино-альдегидные смолы прочие», поскольку не соответствует Примечанию 1, 3в), 4, 6 группы 39 («Пластмассы») и исключен из данной группы в силу пункта 2 Примечаний. 
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в частности:
 
    ·        Признать решение таможенного органа №1010900-28/13 от 30.03.2009 года и требование об уплате таможенных платежей №31 от 07.04.2009 года незаконными. В остальной части требования заявителя остаются без изменений.
 
    Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве № 04-15/6042 от 06.07.2009 года возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно, оснований для признания их не законными не имеется.
 
    В процессе судебного заседания 28.08.2009 года судом были рассмотрены ходатайства заявителя и заинтересованного лица и  вынесены определения:
 
    1. Об отказе исключения из перечня доказательств, представленных в судебное заседание ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» - экспертного заключения №326-02-00420 Липецкой ТПП, отчёта о работе по анализу изоцианата «Супрасек 5005» Учреждения РАН Института элементоорганических соединений им А.Н. Несмеянова РАН (ИНЭОС) от 23.05.2009 г.
 
    2. Об отказе в проведении независимой идентификационной экспертизы в отношении товара «Супрасек 5005» Открытым акционерным обществом «Полимерсинтез», расположенным по адресу: 600016  г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 77 и Открытым акционерным обществом «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова», расположенным по адресу: 111024 г. Москва, Перовский проезд 35, в связи с тем, что  срок хранения контрольной и арбитражной пробы товара истёк.
 
    3. Об отказе в проведении независимой идентификационной экспертизы в отношении товара «Супрасек 5005» ЗАО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенной по адресу: 125315 г. Москва, Ленинградский проспект, д. 678, строение 2, в связи с тем, что срок хранения контрольной и арбитражной пробы товара истёк.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району                   г. Липецка 06.04.2005 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Закрытое акционерное общество «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»,  ОГРН  1024840840606 (свидетельство о регистрации серия 48 №000310856)  (т. 1 л.д. 74).
 
    Из материалов дела усматривается, что заявитель, как декларант подал в таможенный пост «Стинол» Липецкой таможни грузовую таможенную декларацию №10109040/230109/0000108 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара №1 (изоцианат  «SUPRASEC5005»), поставляемого  компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) в соответствии с договором поставки №58-02365 от 01.01.2005 г.
 
    Согласно описанию, указанному в графе 31 ГТД, заявитель задекларировал товар как изоцианат  «SUPRASEC5005» (производный 4.4 дифенил-метандиизоцианат (MDI) CASHOO9016-87-9, средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), тёмно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников. В графе 33 вышеуказанной грузовой таможенной декларации заявитель указал код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации – 2929 10 900 0: «2929 органические соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: 2929 10 – изоцианата:2929 10 900 0 – прочие, которому соответствует 5% ставка  ввозной таможенной пошлины.
 
    Указанный товар 26.01.2009 года был выпущен таможенным постом «Стинол» в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом.
 
    В порядке ведомственного контроля Липецкая таможня после выпуска товара осуществила проверку правомерности принятого таможенным постом решения о подтверждении классификационного кода 2929 10 900 0 ТН ВЭД, в ходе которой были отобраны образцы товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска.
 
    В соответствии с экспертным заключением ЭКС ЦЭКТУ от 24.02.2009 года №142 образец товара с торговым наименованием «Супрасек 5005» является смешанным продуктом, включающим в свой состав 4.4 – дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры, а также его гомологами, содержащие по 3 и 4 мономерных звена фенилметанизоцианата.
 
    Основываясь на данном заключении таможенный орган пришёл к выводу, что спорный товар является полиметиленфенилизоцианатом (полимерным МДИ), химически модифицированной смолой, что не позволяет рассматривать его в качестве чистого индивидуального органического вещества в соответствии с Примечанием 1б) к группе 29 ТН ВЭД России, и принял решение №10109000-28/13 от 30 марта 2009 года об отмене решения таможенного поста документального оформления о подтверждении классификационного 2929 10 900 о ТН ВЭД России и присвоении товару №1 классификационного кода 3939 30 000 0: «3909-амино-альдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: 3939 30 000 0 – аминоальдегидные смолы прочие» ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.
 
    Решение заинтересованного лица обосновано правилом 1 Основных  правил интерпретации ТН ВЭД, примечаниями 4 и 6 к группе 39 ТН ВЭД, пояснением 1 к товарной позиции 3909 ТН ВЭД.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
 
    Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.
 
    Из системного толкования статей 40, 127 и 144 ТК РФ следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
 
    Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила ТН ВЭД).
 
    Согласно пункту 1 Правил ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (часть 1 статьи 131 ТК РФ).
 
    Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
 
    Исходя из требований части 2 статьи 323 ТК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.
 
    Из Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 следует, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
 
    Основные правила интерпретации ТН ВЭД РФ состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого, как и методы определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ "О Таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 поочередно от 1 до 6 метода.
 
    Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Только в том случае, если невозможно с помощью первого Правила определить товарную позицию, осуществляется переход к следующему Правилу.
 
    Руководствуясь первыми пятью Правилами определяется товарная позиция ТН ВЭД РФ. В соответствии с шестым Правилом определяется субпозиция (подсубпозиция) в определенной товарной позиции ТН ВЭД РФ, так как Правило 6, может быть применено только после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция ТН ВЭД РФ.
 
    Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД.
 
    Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
 
    Определение и заявление обществом товара осуществлялось в соответствие с Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД, содержащимися в таможенном тарифе РФ, утверждённом Постановлением Правительства РФ №718 от 27.11.06 г. и которым определено,  что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
 
    В соответствии с Правилом №6 Основных правил, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при этом указывается, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
 
    Согласно п. 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими не предусмотрено иное, а соответственно, ведётся от более общего к более конкретному описанию товара добиваясь наиболее точного и подробного описания товара.
 
    Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения,  классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД.
 
    При этом, согласно таможенному тарифу в товарную группу 29 ТН ВЭД включены органические химические соединения, а по примечанию 1б в товарные позиции этой группы включаются, если в контексте не оговорено иное, смеси двух и более изомеров одного и того же органического соединения (содержащие или не содержащие примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).
 
    В соответствии с вышеуказанными Пояснениями к группе 29 ТН ВЭД в товарную позицию 2929 10 «изоцианаты» включаются моно-и полифункциональные изоцианаты, за исключением полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3939).
 
    Во всей номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять её после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литьё, экструдирование, каландрирование или другого. В товарные позиции 3901-3911 включаются также: п/п - в - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем по крайней мере 5 мономерных звеньев; .
 
    При этом, в товарную  позицию 3939 ТН ВЭД включаются амино-альдегидные смолы, которые являются химически модифицированным полимером анилина и формальдегида, содержащие количество мономерных звеньев от 4 до 5 и используемым в производстве полиуретанов.
 
    Исходя из вышеприведённого анализа классификационных признаков следует, что материалы, относящиеся к группе 39 ТН ВЭД, представляют собой полимеры, которые способны при полимеризации и последующей обработке принимать заданную форму и сохранять её после устранения внешнего воздействия; не входящие в примечание 2; и не относящиеся к синтетическим полимерам, содержащим в среднем по крайней мере 5 мономерных звеньев.
 
    Согласно отчёта о работе по анализу изоцианата «Супрасек 5005» - продукта фирмы HuntsmanHollandBV(Нидерланды), проведённого учреждением Российской Академии наук институтом элементоорганических соединений им А.Н. Несмеянова А.Н. предоставленный образец изоцианата «Супрасек 5005» по своей химической структуре и свойствам не является полиметиленфенилизоцианатом («неочищенным МДИ» или «полимерным МДИ», а является смесью индивидуальных изоцианатов (димеров и триммеров), очищенных от полимерных продуктов дистилляцией. (т. 1 л.д.43-61).
 
    Из экспертного заключения №326-02-00420 Липецкой торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д.64-72) следует, что товарный продукт изоцианат «Супрасек 5005»  также не является  полиметиленфенилизоцианатом («неочищенным МДИ» или «полимерным МДИ»), не является синтетическим  полимером, не относится ни к аминоальдегидным смолам, ни к переплавленным смолам.
 
    Вместе с тем, суд не согласен с заключением №142 от 24.02.2008 года государственного таможенного инспектора – эксперта Черенкова Ю.А., имеющего стаж экспертной работы 2.5 года (т.1 л.д. 39-40) в котором сделан вывод о том, что проба товара с торговым наименованием «Супрасек 5005»  является смешанным  продуктом, включающим в свой состав 4.4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры, а также его гомологи, содержащие  по 3 и 4  мономерных звена фенилметанизоцианата. Согласно справочным данным, продукты имеющие аналогичный  представленной пробе состав, наиболее часто используются в качестве изоцианатного компонента при производстве жёсткого пенополиуретана. Данные выводы основаны  не на результатах экспериментальных исследований, а на справочных данных о свойствах и составе подобного продукта – полиизоцианата (полимерного МДИ).
 
    При этом суд принимает также во внимание и заявление представителей компании «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) (т.3 л.д. 33) о том, что Супрасек 5005 не является ни первичным пластиком, ни химически модифицированной амино-формальдегидной смолой, так как в результате замены аминных групп анилин-формальдегидного конденсата на изоцианатные группы, становится невозможным ни его дальнейшее отверждение, ни загустевание в таких условиях, как повышенная температура, добавление отвердителей и др. Супрасек 5005 нельзя считать полимерным МДИ со средним количеством мономеров в цепочке более 5. Его также нельзя считать неочищенным сырым МДИ, так как он подвергался дистилляции для достижения особого вида очищенного диизоцианата дифенилметана.
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя полностью.
 
    С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому, суд относит расходы заявителя по уплате государственной пошлины  согласно платёжных поручений № 88 от 27.05.2009 года в сумме 2000 рублей и № 182 от 22.10.2009 года в сумме 2000 руб.  на заинтересованное лицо - Липецкую таможню. Излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 90 от 02.06.2009 года в сумме 8 077 руб. 52 коп. суд возвращает заявителю
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 4 27, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявлениеЗакрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»  г. Липецк (ОГРН 1024840840606) – признать незаконными  решение Липецкой таможни (ОГРН 1024840858910) от 30.03.2009 года                                № 10109000-28/13о классификации товара («Изоцианат  «SUPRASEC5005») кодом ТН ВЭД 3909 30 000 0 и требование об уплате таможенных платежей от 07.04.2009 года № 31  на сумму 228 876 руб. 16 коп.
 
 
    Обязать Липецкую таможню (ОГРН 1024840858910) устранить нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» г. Липецк (ОГРН 1024840840606) путём возврата таможенных платежей в сумме 228 876 руб. 16 коп., уплаченных платёжным поручением  № 2833 от 14.04.2009 года.
 
 
    Взыскать с Липецкой таможни г. Липецк (ОГРН 1024840858910) в пользу Закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» г. Липецк              (ОГРН 1024840840606)  государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
 
    Выдать справку Закрытому акционерному обществу «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»  г. Липецк (ОГРН 1024840840606) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 077 руб. 52 коп., согласно платёжного поручения № 90 от 02.06.2009 года.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в  г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                      А.В. Дружинин