Дата принятия: 06 ноября 2008г.
Номер документа: А36-2492/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А36-2492/2008
«06» ноября 2008г. г. Липецк
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-СЕРВИС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево»
о взыскании долга в сумме 76 270 руб. 40 коп.
при участии в заседании:
от истца: Есикова Л.Н. – представитель, доверенность б/н от 06.10.2008г.;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полиграф-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО МК «Карамышево» 76 270 руб. 40 коп. основного долга по товарным накладным № 114, 116 от 13.07.2007г., № 117 от 16.07.2007г. на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом (почт. уведомление № 47171), в судебное заседание не явился, письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, т.к. задолженность ответчиком не погашена, представил письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. и документы, подтверждающие их обоснованность (приобщены к материалам дела).
С учетом п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ судом принято данное уточнение исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
ООО «Полиграф-СЕРВИС» по товарно-транспортным накладным № 114 от 13.07.2007г., №116 от 13.07.2007г., № 117 от 16.07.2007г. (л.д. 7, 9, 11) передало ООО МК «Карамышево» товар на общую сумму 76 270,40 руб.
Поставленный товар не был оплачен покупателем.
Факт получения товара ООО МК «Карамышево» не оспаривается и подтверждается подписанным представителями сторон товарными накладными и доверенность лица, производящего от имени ответчика приемку товара (копия доверенности - л.д. 32).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи: истец с целью продажи товара, названного в накладных, а ответчик – его приобретения в собственность.
Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в имеющихся в материалах дела накладных указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду применить к данным правоотношениям сторон правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ООО МК «Карамышево» не представило, размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорило.
В этой связи требования истца о взыскания долга в размере 76 270,40 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб., произведенные на основании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2008г.
Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителем организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст.101 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Полиграф-Сервис» уплатило ИП Есиковой Л.Н. 5 500 руб. платежным поручением № 418 от 29.10.2008г.
Факт оказания услуг ИП Есиковой Л.Н. по представлению интересов ООО «Полиграф-Сервис» в арбитражном суде первой инстанции по делу № А36-2492/2008 подтверждается соответствующими протоколами предварительных и судебных заседаний, определениями суда по данному делу, актов сдачи-приемки работ и не оспаривается ООО МК «Карамышево».
Мотивируя разумность судебных расходов, представитель истца указывает на то, что стоимость перечисленных услуг определена договором и не превышает размера, установленного адвокатской палатой Липецкой области.
Оценив фактические обстоятельства по делу, исходя из сложности дела, времени участия представителя в арбитражном процессе, объеме проделанной представителем работы, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО МК «Карамышево» в пользу ООО «Полиграф-Сервис» в сумме 5 500 рублей.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 788 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис» 76 270 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят) руб. 40 коп. основного долга по товарным накладным № 114, 116 от 13.07.2007г., № 117 от 16.07.2007г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 (Пяти тысяч пятьсот) руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 788 (Две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
0
Судья Е.В. Бессонова
