Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А36-2491/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-2491/2014
05 сентября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Древиловой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 1044800167059, ИНН 4826042280)
о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 351105 рублей 50 копеек, пени за период с 11.04.2012 г. по 03.07.2014 г. в сумме 190134 рубля 89 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Быканова И.П. - консультант правового управления по доверенности от 19.06.2014 г. № 7048-01,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее –Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. в сумме 587910 рублей 90 копеек, пени за период с 11.01.2013 г. по 12.05.2014 г. в сумме 132483 рубля 87 копеек.
Определением от 21.05.2014 г. указанное исковое заявление принято к производству.
09.07.2014 г. от истца в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований от 03.07.2014 г., в соответствии с которым Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просило взыскать с ООО «Ренессанс» задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере 634105 руб. 50 коп., пени за период с 11.04.2012 г. по 03.07.2014 г. в размере 190134 руб. 89 коп.
С учетом ч. 1 ст. 49 АПК РФ к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования.
В судебном заседании 28.08.2014 г. представитель истца заявленные исковые требования поддержал, указав, что задолженность частично погашена в сумме 283000 рублей, в подтверждение чего дополнительно представил надлежащим образом заверенные копии платежных поручений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. уведомление органа почтовой связи № 085121).
В целях уточнения размера исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2014 г.
В настоящем судебном заседании истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований от 03.07.2014 г., в соответствии с которым Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит взыскать с ООО «Ренессанс» задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 351105 рублей 50 копеек, пени за период с 11.04.2012 г. по 03.07.2014 г. в сумме 190134 рубля 89 копеек.
С учетом ч. 1 ст. 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв, а также доказательства оплаты задолженности не направил. Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. извещение от 28.08.2014 г.).
Информация о принятии заявления к производству, а также о времени и месте проведения судебных заседаний была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.
01.01.2012 года Управление имущественных и земельный отношений Липецкой области (Арендодатель) и ООО «Ренессанс» (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) № 72 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду государственное имущество областного уровня собственности: нежилые помещения общей площадью 213,2 кв. м, в том числе нежилое помещение № 1 общей площадью 200,9 кв.м на первом этаже и нежилое помещение № 6 общей площадью 12,3 кв.м в подвале, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, 7а, под ресторан (далее - нежилые помещения) (л.д. 42-46).
В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений в аренду от 01.01.2012 г. (приложение № 1 к Договору) арендодатель передал арендатору нежилые помещения (л.д. 47).
Согласно расчета арендной платы (Приложение № 2 к Договору) плата за арендуемое имущество составила 65587,3 руб. в месяц, которую ответчик обязан был вносить не позднее 10 числа текущего месяца на счет Управления в УФК по Липецкой области (п. 3.2. Договора).
В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды нежилых помещений областного уровня собственности (объект культурного наследия регионального значения) № 72 от 01.01.2012 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что размер задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г. с учетом произведенных оплат составил 351105 рублей 50 копеек (см. расчеты, платежные поручения, л.д. 40, 41, 84-150). Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном размере по указанному договору, сторонами не представлено.
ООО «Ренессанс» была направлена претензия № 1325-02 от 04.02.2014 г. о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
С учетом указанного требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 351105 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок сумму арендных платежей, а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора должен нести ответственность.
В п. 4.2 Договора стороны предусмотрели денежную ответственность в случае неисполнения обязательств - пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени за период с 11.04.2012 г. по 03.07.2014 г. в сумме 190134 рубля 89 копеек суд признает законным и обоснованным, оснований для ее уменьшения суд не усматривает (л.д. 84, 85).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В рассматриваемом случае заявления о снижении размера неустойки ответчик не направил, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.
При этом судом учтено, что договор № 72 от 01.01.2012 г. заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 190134 рубля 89 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в соответствии с пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13824 рублей 80 копеек.
Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 1044800167059, ИНН 4826042280) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) 541240 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 351105 рублей 50 копеек, пени за период с 11.04.2012 г. по 03.07.2014 г. в сумме 190134 рубля 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 1044800167059, ИНН 4826042280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13824 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Никонова Н. В.
