Решение от 25 августа 2010 года №А36-2491/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-2491/2010
 
    25 августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Город Лип», г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис», г.Липецк
 
 
    о взыскании денежных средств в размере 265 175 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бирюковой И.А. – адвоката (доверенность от 19.04.2010, удостоверение № 428 от 12.08.2005),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Город Лип» (далее – ООО «Город Лип», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (далее – ООО «Центрснабсервис», ответчик) денежных средств в сумме  265 175 рублей, в том числе, 167 000 рублей – основной долг по договору распространения рекламы от 01.01.2009, 98 175 рублей – основной долг по договору распространения рекламы от 19.11.2009, а также судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 10 303 рублей 50 копеек и услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.
 
    Определением от 29.06.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Город Лип» поддержал исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 22.06.2010                  (л.д.3-4).
 
    Представитель ООО «Центрснабсервис» в судебное заседание не явился. Возражений по существу исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, а также каких-либо доказательств арбитражному суду не предоставил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомление органа почтовой связи №389019 25 58250 1 (л.д.109), а также извещение о вручении телеграммы (л.д.101, 110).
 
    В связи с этим с учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (рекламодатель) были заключены договоры распространения рекламы от 01.01.2009 и от 19.11.2009 (далее – Договоры, л.д.9-10, 18-19).
 
    Пунктами 1.2 Договоров предусмотрено, что рекламодатель (ответчик) поручает, а рекламораспространитель (истец) принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации о рекламодателе в печатных СМИ, принадлежащих рекламораспространителю (бесплатная рекламно-информационная газета «Город Лип»).
 
    В силу пунктов 1.3 Договоров количество, даты публикаций, месторасположения рекламных макетов, их стоимость, определяются Приложениями к указанным договорам.
 
    Исходя из анализа условий указанных Договоров арбитражный суд считает, что они являются договорами возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    В соответствии с Приложениями №1 к Договорам стоимость услуг истца согласована сторонами в размере 8 925 рублей за одну публикацию. В силу пунктов 4.1 Договоров оплата работ и услуг производится ответчиком помесячно, в срок до даты первой публикации рекламного макета в соответствующем месяце.  
 
    Пунктами 5.1 Договоров предусмотрено, что сдача приемка работ и услуг по указанным договорам будет производиться на основании актов сдачи-приемки (накладных).
 
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных Договором от 01.01.2009, на сумму 455 175 рублей (см. расчет на л.д.67; см. акты на л.д.11-17), а также факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных Договором от 19.11.2009 на сумму 98 175 рублей                (см. расчет на л.д.68; см. акты на л.д.20-21), и их принятие ответчиком без замечаний.
 
    Из представленных истцом доказательств также следует, что ответчик частично в сумме 288 175 рублей оплатил услуги, оказанные истцом по Договору от 01.01.2009 (л.д.69-87).
 
 
    В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга за оказанные услуги в сумме 167 000 рублей по Договору от 01.01.2009 и в сумме 98 175 рублей по Договору от 19.11.2009.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Город Лип» о взыскании с ООО «Центрснабсервис» денежных средств в сумме 265 175 рублей, в том числе, 167 000 рублей – основной долг по договору распространения рекламы от 01.01.2009, 98 175 рублей – основной долг по договору распространения рекламы от 19.11.2009, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №142 от 18.06.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 10 303 рублей 50 копеек (л.д.6, 7).
 
    Вместе с тем, исходя из заявленной истцом цены иска в размере                  265 175 рублей, и с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по данном делу составляет 8 303 рубля 50 копеек: (265 175 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.
 
    Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей                (10 303,50 руб. – 8 303,50 руб.) уплачена истцом излишне.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме                      8 303 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Относительно заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.42) арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Город Лип» и Адвокатским кабинетом «Адвокатъ» в лице адвоката Бирюковой И.А. заключено Соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 18.06.2010 (далее – Соглашение, л.д.45).
 
    В соответствии с п.1.1 Соглашения истец поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности по договору оказания рекламных услуг ООО «Центрснабсервис».
 
    Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется изучить представленные истцом документы; подготовить необходимые для выполнения поручения документы (жалобы, иски, заявления, ходатайства, запросы и т.д.); представлять интересы истца в Арбитражном суде Липецкой области.
 
    Согласно п.3.2 Соглашения стороны определил размер вознаграждения адвоката в сумме 10 000 рублей.
 
 
    Факт оказания адвокатом Бирюковой И.А. истцу услуг, предусмотренных Соглашением подтверждается материалами дела (л.д.3-4, 51-52, 67, 68, 88-89, 111-112). Факт оплаты истцом оказанных ему адвокатом услуг в полном объеме в сумме 10 000 рублей подтверждается платежным поручением №140 от 17.06.2010 и выпиской банка (л.д.43, 44).
 
    Исходя из анализа условий Соглашения и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.
 
 
    Согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт  20).
 
    В соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 10 000 рублей носит разумный характер.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что оплаченные услуги адвоката по данному делу не превышают стоимость оплаты услуг адвокатов на аналогичные услуги, сложившуюся на территории Липецкой области в 2010 году                  (л.д. 48-50).
 
    Кроме того, в Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (ОГРН 1024840832422) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Город Лип» денежные средства в сумме 265 175 рублей, в том числе, 167 000 рублей – основной долг по договору распространения рекламы от 01.01.2009 и 98 175 рублей – основной долг по договору распространения рекламы от 19.11.2009, а также судебные расходы в сумме 18 303 рублей 50 копеек, в том числе, 8 303 рубля 50 копеек – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 10 000 рублей – издержки в связи с оплатой услуг адвоката.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Город Лип» из федерального бюджета частично в сумме 2 000 рублей государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения №142 от 18.06.2010.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г.Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов