Решение от 03 июля 2009 года №А36-2490/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-2490/2009               
 
    «03» июля 2009 г.
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009  года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ВЛАД» (г. Лебедянь Липецкой области)
 
    к ООО «Лас Пивас» (г. Липецк)
 
    о взыскании 104549,76 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Турбина М.М., доверенность от 16.06.2009г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАД» (далее - ООО «Влад») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лас Пивас» (далее - ООО «Лас Пивас») и просило взыскать 104549,76 руб., в том числе 14415,36 руб. основного долга и 14413,22 руб. неустойки за период с 04.07.2008г. по 23.04.2009г., на основании договора поставки № 5д от 01.02.2008г.
 
    Определением суда от 08.06.2009г. стороны извещались о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Поскольку в установленный судом срок от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, суд проводит судебное заседание по рассмотрению дела по существу (ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик (почтовое уведомление № 07654). Информация о месте и времени проведения судебного заседания также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца в связи с оплатой основного долга ответчиком заявил ходатайство об уменьшении размера иска до требования о взыскании неустойки в размере 17569,31 руб.
 
    Суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан договор купли-продажи товара № 5д от 01.02.2008г., согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по цене, установленным в счетах – фактурах и/или накладных (л.д. 11-12).
 
    Согласно пункту 5.3. договора от 01.02.2008г. истец вправе предоставить ответчику кредит, предполагающий отсрочку или рассрочку платежа, либо произвести оплату товара в течение двух дней после его получения.
 
    Истец передал ответчику   за период с 26.02.2008г. по 05.09.2008г. соки, фруктовые нектары на общую сумму 45998,88 руб. по расходным накладным  № 11485 от 26.02.2008г. на сумму 11459,04 руб., № 3170 от 15.04.2008г. на сумму 11459,04 руб., № 22082 от 03.07.2008г. на сумму 15063,36 руб., № 37597 от 05.09.2008г. на сумму 11259 руб. (л.д. 13-14, 20, 22).
 
    Ответчик  оплатил полученную им продукцию, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: № 353 от 02.07.2008г. на сумму 14615,13 руб., № 143 от 14.04.2008г. на сумму 8217,48 руб., № 332 от 25.06.2009г. на сумму 11259,27 руб., № 000579 от 04.09.2008г. на сумму 11907 руб. (л.д. 21, 23-25).
 
    Поскольку истец после предъявления иска оплатил сумму основного долга истец уменьшил размер исковых требований до 17569,31 коп. неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику поименованную в накладных продукцию. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не представил. Таким образом, задолженность ответчика составила 131747,28 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции, по имеющимся в деле накладным.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.02.2008г., за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет неустойки сделан неверно, поскольку ставка налога на добавленную стоимость по полученному ответчиком товару составляет 10%, а расчет произведен исходя из ставки НДС – 18%.  Таким образом, размер штрафной санкции составляет 18371,81 руб.
 
    Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 17569,31 руб. правомерным.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 4000 руб. При этом суд учитывает незначительный период просрочки платежа по каждой накладной и погашение задолженности до рассмотрения дела в судебном заседании. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 4000 руб. неустойки.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что требования о взыскании основного долга и неустойки первоначально предъявлены истцом ко взысканию правомерно, а также обоснованность неустойки в сумме 17569,31 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лас Пивас» (ИНН 4823032196) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД» 4000 (четыре тысячи) руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 14 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова