Решение от 23 сентября 2009 года №А36-2489/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                              Дело № А36-2489/2009              
 
    23 сентября   2009 года
 
16 сентября 2009 года объявлена резолютивная часть решения;
 
23 сентября 2009 года изготовлен полный текст решения;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Текутьевой, рассмотрев  в судебном заседании  дело, возбужденное 
 
    по иску  ФНС России ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции:  ФНС России в лице  Межрайонной  налоговой службы №2 по Липецкой области (адрес для почтовой корреспонденции пос. Строитель, 19а,  г. Елец Липецкой области) 
 
    к  ответчику  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Хлусову Виталию Федоровичу  г. Липецк,
 
    при  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора НП   «МСО АУ  «Содействие» и  ВСК  страховой дом,
 
    о взыскании убытков в размере 71 767 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от  истца:  Семинихиной И.В., главного спеиалиста-эксперта Управления  ФНС России  по Липецкой области, доверенность от 16.03.2009 года №13-02,  Андроповой К.А., главного государственного налогового инспектора  МИФНС №2 по Липецкой области, доверенность от 16.03. 2009 года №13-02,  
 
    от ответчика: Хлусова В.Ф. (удостоверение предпринимателя №011555 свидетельство №28288),
 
    от НП   «МСО АУ    «Содействие»: Богомазовой Л.М., доверенность от 26.01.2009 года;
 
    от ВСК  страховой дом, не явились, надлежаще уведомлены, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС №2 по Липецкой области, г.Липецк   (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлусова Виталия Федоровича (далее ответчик) убытков в размере   71 767 руб.00 коп.
 
    Определением от 15.07.2009 года заявление было принято судом к производству.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены были привлечены НП   «МСО АУ   «Содействие» и  ВСК  страховой дом.
 
    Основанием заявления являются недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего Хлусова В.Ф.,  совершенные в период конкурсного производства в  СХПК «Нива».
 
    Материально-правовым основанием являются статьи 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 11.08.2009 года дело назначено к судебному разбирательству  на 09.09.2009 года.
 
    В судебное заседание 09.09.2009 не явился представитель ВСК  страховой дом о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен (уведомление №29701). Информация о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области. 
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие   третьего лица (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании 09.09.2009 года   поддержал  заявленные требования и  просил суд их удовлетворить. По мнению истца, убытки возникли в результате неправомерного бездействия Хлусова В.Ф., обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в СХПК «Нива»: часть имущества должника была реализовано спустя 8 месяцев с даты публикации сообщения о публичных торгах, а часть спустя 1 год и 3 месяца. Вследствие чего конкурсное производство неоднократно продлялось, увеличивались внеочередные расходы. Размер убытков составляет 71 676 руб., и представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего, которое ФНС России обязана возместить арбитражному управляющему по определению о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства от 15.05.2009 года по делу №А36-4318/2005.
 
    Ответчик  Хлусов В.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства в СХПК  «Нива» он  не причинил убытков истцу. Считает, что в ходе конкурсного производства принял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Довод истца о переходе к обычной процедуре банкротства и продлении срока конкурсного производства по вине арбитражного управляющего считает несостоятельным, поскольку уполномоченный орган, являясь основным кредитором,  имел решающий голос на собрании кредиторов и не голосовал против.
 
    НП «МСО АУ   «Содействие»  считает, что в иске следует отказать,  поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
 
    Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
 
    Ответчик полагался на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица возражал против заявленного ходатайства.
 
    Суд определил объявить  перерыв в судебном заседании до 16.09.2009 до 14 час. 40 мин. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные дополнительно доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Арбитражный управляющий осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Согласно пункту 6 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127 ФЗ при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинная связь между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействиями) лица;  4) размер причиненного вреда.
 
    Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных  действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.
 
    Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   
 
    Как  следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 года  СХПК «Нива» признании несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.
 
    В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 460 454 руб. 50 коп., а также задолженность по уплате пеней и штрафов в сумме 6 583 080 руб. 68 коп. (л.д. 14).
 
    Определением от 16.05.2006 года по делу №А36-4318/2005 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего СХПК «Нива» Хлусова В.Ф. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Закона о банкротстве (л.д. 20-21).  
 
    Истец считает, что Хлусов В.Ф., заявляя такое ходатайство, действовал недобросовестно и неразумно, так как нужно было проводить процедуру банкротства в упрощенном порядке. 
 
    Определением суда от 29.11.2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден Хлусов В.Ф. (л.д. 15).
 
    Решением от 24.07.2008 года по делу №А36-1794/2008  суд  привлек индивидуального предпринимателя Хлусова Виталия Федоровича, 27.01.1950 года рождения, уроженца с. Гламаздино Хомутовского района Курской области, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 1, кор. 1, кв. 16, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 304482232300557, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 62-66).
 
    Определением от 25.08.2008 года по делу №А36-4318/2005 конкурсное производство в СХПК «Нива» было продлено до 17.10.2008 года.
 
    Определением от 11.02.2009 года по делу №А36-4318/2005 конкурсное производство было завершено.
 
    Определением от 15.05.2009 года суд взыскал с  Федеральной налоговой службы г. Москва  в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Хлусова В.Ф.  возмещение расходов, связанных  с проведением конкурсного  производства  в СХПК  «Нива»  в размере 71 767 руб.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  определение от 15.05.2009 года оставлено без изменения.
 
    Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере  71 767 руб.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая выплате арбитражному управляющему сумма вознаграждения по определению Арбитражного суда  Липецкой области от 15.05.2009 года не является убытками.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.
 
    Согласно пояснениям представителя истца   заявленная ко взысканию сумма убытков   составляет  размер вознаграждения арбитражного управляющего Хлусова В.Ф., взысканного  с ФНС России определением  арбитражного суда Липецкой области  от    15.05.2009 года  по заявлению арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. в порядке статьи   59 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
 
    Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.
 
    Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    Хлусов В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего СХПК «Нива». Ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей установлено в соответствии с требованием действующего законодательства.
 
    Пункт 1 ст.65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно п.1 ст.66 АПК РФ, представляются участниками арбитражного процесса.
 
    Истец не представил доказательств, подтверждающих отстранение Хлусова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или решение собрания кредиторов должника об уменьшении суммы вознаграждения.
 
    Применение  статьи 401 Гражданского кодекса РФ невозможно по причине  отсутствия  доказательств причинения  действиями  ответчика  истцу убытков.
 
    Поскольку истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер,  а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  Хлусовым В.Ф. своих обязанностей и наличием убытков у истца, в иске ему следует отказать.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Федеральной налоговой службы России к  индивидуальному предпринимателю Хлусову Виталию Федоровичу, г. Липецк  о взыскании убытков в сумме  71 767 руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                             Н.И. Карякина