Дата принятия: 31 августа 2010г.
Номер документа: А36-2488/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2488/2010
31 августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010.
Решение изготовлено в полном объеме 31.08.2010.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского фермерского хозяйства «Пады» Торшина Вячеслава Филипповича, с.Пады, Липецкий район, Липецкая область
к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 № 551а,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Торшина В.Ф. – главы Крестьянского фермерского хозяйства «Пады»,
от административного органа: Стрельниковой И.Н. – юриста (доверенность № 3943/02-2 от 27.07.2010),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель – глава Крестьянского фермерского хозяйства «Пады» Торшин Вячеслав Филиппович (далее – заявитель, ИП Торшин В.Ф., глава КФХ «Пады») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 № 551а о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ст.8.2 КоАП РФ, вынесенного исполняющим обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по Липецкой области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) (л.д.1-3,7-11).
Определением от 14.07.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 3, 5 статьи 184, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом было вынесено протокольное определение о восстановлении ИП Торшину В.Ф. процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 № 551а (л.д.97-102).
В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Сушкова С.И. и заместителя начальника отдела санитарного надзора Миловой Л.Н., располагающих сведениями относительно присутствия главы КФХ «Пады» Торшина В.Ф. при проведении выездной плановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также его устного ознакомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела (л.д.123,124,125-126).
ИП Торшин В.Ф. не возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей (л.д.125-126).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт проверки № 360/23 от 28.04.2010 на л.д.58, в котором указано на присутствие при проведении проверки зам.главы КФХ «Пады» Торшина В.В., и протокол об административно правонарушении № 545 от 27.04.2010 на л.д.63 с отметкой о том, что Торшин В.Ф. на составление протокола не явился), арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.56, 68, 88, ч.ч.3,5 ст.184 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства административного органа о вызове в качестве свидетелей Сушкова С.И. и Миловой Л.Н. ввиду того, что последнее направлено на получение нового доказательства (свидетельских показаний), отсутствие которого не явилось для Управления Роспотребнадзора по Липецкой области препятствием для рассмотрения по существу 11.05.2010 дела об административном правонарушении при наличии возможности допросить указанных в ходатайстве лиц в порядке ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.
ИП Торшин В.Ф. поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 № 551а по основаниям, изложенным в заявлении от 25.06.2010, пояснил, что проверка проводилась в его отсутствие, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался. Кроме того, указал на то, что на представленных Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области фотографиях изображена территория его личного домовладения, которая не имеет отношения к деятельности КФХ «Пады» (л.д.7-11,97-98,111-112,125-126).
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 23.07.2010 и дополнениях к нему от 06.08.2010 и 23.08.2010. Пояснил, что глава КФХ «Пады» Торшин В.Ф. присутствовал при проведении плановой выездной проверки, устно был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явился в установленное время в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, однако, от получения протокола отказался. По мнению административного органа, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами плановой проверки, в том числе актом проверки и фотографиями, сделанными при проведении проверки (л.д.39-45,104-106,119-121).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Свидетельствами серии 48 № 000412971 и № 001375818 подтверждается государственная регистрация Крестьянского фермерского хозяйства «Пады» за основным государственным регистрационным номером 1024800690870 (л.д.25,26).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, главой КФХ «Пады» является Торшин Вячеслав Филиппович (л.д.23-24,69-75).
В соответствии с ч.2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2010 по 28.04.2010 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 821/03-2 от 29.03.2010 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Ивановой Ю.А. с привлечением инженера ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Логуновой Н.С. и фельдшера-лаборанта Королевой Т.А. в отношении КФХ «Пады», расположенного по адресу: Липецкий район, с.Пады, ул.Юбилейная, д.69, была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с планом проведения мероприятий по надзору на 2010 год (л.д.47-57).
На основании результатов проверки 27.04.2010 вышеназванным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении Торшина В.Ф. был составлен протокол № 545 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ (л.д.63). Из протокола об административном правонарушении № 545 от 27.04.2010 следует, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, выразилось в следующем: «27.04.2010 в 10 час. 00 мин. в КФХ «Пады» на всей территории промышленные отходы хранятся беспорядочно, без учета класса опасности (промасленные ветоши, металлолом и т.д.), допускается совместное складирование ТБО с взрывоопасными отходами (баллон с углекислотой), имеет место загрязнение почвы отходами производства и потребления (масло), что является нарушением ст.ст.14,22,26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, п.п.3.6,4.12,4.18 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
11 мая 2010 года и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Липецкой области Морозовым В.Н. принято постановление № 551а о назначении главе КФХ «Пады» Торшину В.Ф. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (л.д.14,66).
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2010 Торшин В.Ф. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой на вышеназванное постановление (л.д.17).
Определением от 11.06.2010 Липецкий районный суд Липецкой области возвратил указанную жалобу Торшину В.Ф. в связи с ее неподведомственностью Липецкому районному суду, разъяснив возможность обжалования постановления в Арбитражном суде Липецкой области (л.д.19,20).
28.06.2010 глава КФХ «Пады» Торшин В.Ф. в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 551а от 11.05.2010.
В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
Полномочия специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Ивановой Ю.А. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, установлены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 01.06.2005 № 421 (л.д.76-78,79).
В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст.23.13 КоАП РФ, п.14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 № 216 (л.д.80-92), и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (заместителя главного государственного санитарного врача по Липецкой области) Морозов В.Н. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ.
Арбитражным судом также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 551а от 11.05.2010 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 551а от 11.05.2010 является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из анализа положений ч.6 ст.210 АПК РФ следует, что при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из анализа диспозиции указанной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
Из протокола об административном правонарушении № 545 от 27.04.2010 и оспариваемого постановления № 551а от 11.05.2010 усматривается, что заявителю вменено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, а именно ст.ст.14,22,26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, п.п.3.6,4.12,4.18 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в беспорядочном хранении промышленных отходов (промасленной ветоши, металлолома и т.д.), без учета их класса опасности, а также совместном складировании ТБО с взрывоопасными отходами (баллоном с углекислотой) (л.д.14,63,66).
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), которые предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п.п.1.2, 1.3).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
В соответствии со ст.1 вышеназванного Федерального закона отходами производства и потребления (далее – отходы) являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно указанной норме обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;
накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;
использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;
обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;
размещение отходов – хранение и захоронение отходов.
Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) (ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Статьей 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что деятельность по накоплению и размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08 и от 20.07.2010 №4433/10.
Вместе с тем в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в ходе проведения плановой выездной проверки отходы образовались в процессе деятельности КФХ «Пады», а не в результате жизнедеятельности гражданина Торшина В.Ф., проживающего по указанному адресу.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства осуществления Крестьянским фермерским хозяйством «Пады» деятельности по накоплению и хранению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что основным видом деятельности КФХ «Пады» является выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д.23-24).
Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в указанной части наличия события административного правонарушения вменяемого заявителю.
Относительно факта загрязнения почвы отходами производства и потребления (маслом), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении № 545 от 27.04.2010 и постановлении по делу об административном правонарушении № 551а от 11.05.2010, арбитражный суд считает, что он также не подтвержден материалами административного дела.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Между тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженный на почве продукт является маслом (отходом производства и потребления), образовавшимся в результате осуществления деятельности КФХ «Пады», а также факт сброса указанного отхода на почву именно хозяйством.
При таких обстоятельствах следует признать, что и в этой части Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области не доказано наличие события административного правонарушения вменяемого заявителю.
Кроме того, согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.
При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления № 551а от 11.05.2010 административный орган ограничился только констатацией выявленных нарушений.
При этом вопросы о том: в чем выразилась вина заявителя; какие меры он должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения требований законодательства, административным органом не исследовались.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина главы КФХ «Пады», являющегося в силу ч.2 ст.23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.
При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у административного органа не имелось законных оснований для привлечения ИП Торшина В.Ф. к административной ответственности.
Более того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в не извещении ИП Торшина В.Ф. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В статье 28.2 КоАП РФ закреплены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:
1) физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2);
2) физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2).
Из буквального толкования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в отношении физического лица протокол об административном правонарушении должен быть составлен либо в его присутствии, либо в присутствии его законного представителя, а в случае их неявки – только при условии надлежащего извещения физического лица или его законного представителя о времени и месте его составления.
При этом, в соответствии с ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 545 был составлен 27.04.2010 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отсутствие главы КФХ «Пады» Торшина В.Ф. (л.д.63).
При этом в материалах административного дела имеется определение от 19.04.2010 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении главы КФХ «Пады» Торшина В.Ф. (л.д.62).
В ходе рассмотрения дела представители Управления Роспотребнадзора по Липецкой области подтвердили, что вышеназванное определение было вручено 20.04.2010 сыну главы КФХ «Пады» Торшину Валерию Вячеславовичу (л.д.104-106).
Вместе с тем в представленных административным органом материалах отсутствует оформленная в соответствии с законом доверенность, подтверждающая наличие у Торшина В.В. права на представление интересов ИП Торшина В.Ф. в административном органе.
В ходе судебного разбирательства ИП Торшин В.Ф. подтвердил, что не выдавал доверенность Торшину В.В. для представления своих интересов по делу об административном правонарушении.
Доказательств извещения заявителя каким-либо иным способом (например, путем направления почтовой корреспонденции, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании ИП Торшин В.Ф. пояснил, что не был извещен о времени и месте составления протокола об администартивном правонарушении (л.д.125-126).
Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о том, что глава КФХ «Пады» Торшин В.Ф. отказался от получения определения от 19.04.2010 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и устно был уведомлен о его содержании, не находят своего документального подтверждения в материалах дела.
Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа не располагало доказательствами извещения ИП Торшина В.Ф. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и в силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ не имело оснований для составления протокола в отсутствие заявителя.
Утверждение представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о том, что глава КФХ «Пады» явился на составление протокола, но отказался от его получения, опровергается представленной административным органом копией протокола об административном правонарушении № 545 от 27.04.2010, в котором должностным лицом его составившим сделана отметка «на составление протокола не явился» (л.д.63).
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что протокол об административном правонарушении № 545 от 27.04.2010 был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отсутствие ИП Торшина В.Ф. или его представителя, действующего на основании доверенности, а также данных о их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении главы КФХ «Пады» Торшина В.Ф. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2010, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, при указанных обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении № 545 от 27.04.2010 в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях главы КФХ «Пады» Торшина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, принятие постановления о привлечении заявителя к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, арбитражный суд считает, что заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 551а от 11.05.2010 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем при обращении с заявлением в арбитражный суд глава КФХ «Пады» Торшин В.Ф. уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей (см. квитанцию № 0052 от 03.06.2010 на л.д.13).
Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 №551а, вынесенное исполняющим обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по Липецкой области Морозовым В.Н., о назначении Торшину Вячеславу Филипповичу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить Торшину Вячеславу Филипповичу из федерального бюджета полностью в сумме 200 рублей государственную пошлину, уплаченную на основании квитанции от 03.06.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
