Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А36-2485/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело №А36-2485/2014
Резолютивная часть решения оглашена «20» августа 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русские деньги»
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.02.2014г. № 4, постановления от 11.06.2014г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Малюженко С.И. – доверенность от 14.01.2014г. (л.д.4 – т.1),
от УФАС: Шелестенко Д.А. – начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность от 22.01.2014г. № 7 – л.д.138 т.1), Высочина Е.А. – специалист – эксперт (доверенность от 25.06.2014г. № 129 – л.д. – 137 – т.1),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русские деньги» (далее – ООО «Русские деньги», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, антимонопольный орган), принятых 18.02.2014г. № 4 по результатам рассмотрения дела № 4, возбужденного в отношении ООО «Русские деньги» о нарушении ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Названным решением УФАС признало ненадлежащей рекламу следующего содержания: «CentrZayma: нужны деньги? Срочно звоните нам, поможем! Без справок. 8(4742)555548», распространенную ООО «Русские деньги» посредством направления СМС-сообщений на номер +7(904)690-15-32, поскольку нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе». На основании этого решения ООО «Русские деньги выдано предписание в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы с нарушением ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».
В предварительном судебном заседании представитель заявителя дополнил предмет требований ООО «Русские деньги» требованием о признании недействительным постановления Липецкого УФАС от 11.06.2014г. о наложении штрафа, принятого Липецким УФАС на основании решения от 18.02.2014г. по делу № 4. Арбитражный суд принял к рассмотрению в данном деле указанное требование ООО «Русские деньги».
По мнению заявителя, Липецкое УФАС, вынося решение и предписание, не имело доказательств того, кто фактически являлся рекламодателем и рекламораспространителем СМС-сообщений рекламного характера. По утверждению заявителя, то обстоятельство, что фактический обладатель телефонного номера, который был указан в анкете, получил рекламное СМС с предложением о займе, явилось следствием действий не юридического лица, а конкретного сотрудника ООО «Русские деньги» Бесценного С.А., который от своего имени заключал договор об оказании услуг по обеспечению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке СМС-сообщений, и по собственной инициативе направлял подобные СМС тем лицам, которые ранее обращались за выдачей займа в ООО «Русские деньги» с целью их повторного привлечения к займу. Кроме того, как утверждает заявитель, номер телефона, по которому было направлено СМС-сообщение, был указан лично заемщиком ООО «Русские деньги» при заключении договора займа; возможности проверить правильность и принадлежность ему номера телефона у заявителя не имелось, поскольку эта информация является конфиденциальной.
По утверждению УФАС, в процессе рассмотрения дела представитель ООО «Русские деньги» подтвердил, что именно ООО является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем СМС-сообщений, не отрицал факт отправки Обществом рекламного СМС-сообщения. Как считает УФАС, Бесценный С.А., распространяя СМС-сообщение рекламного характера, действовал в интересах Общества на основании договора поручения от 01.07.2013г., заключенного с ООО «Русские деньги», в результате совершения им указанных действий права и обязанности возникли у ООО «Русские деньги». По мнению УФАС, исполнением предписания № 4 от 18.02.2014г. Общество признало наличие нарушений ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» в действиях ООО «Русские деньги».
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Русские деньги» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 06.12.2011г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (см. выписку из ЕГРЮЛ – л.д.22 – т.1).
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение Чурилова Ю.И. о проверке соблюдения законодательства о рекламе по факту несанкционированной смс-рассылки 19.10.2013г. сообщения рекламного характера на принадлежащий ему мобильный номер. Согласно его заявлению от 22.10.2013г. на мобильный телефон Чурилова Ю.И. без его согласия поступило смс-сообщение следующего содержания: «CentrZayma: Нужны деньги? Срочно звоните нам, поможем! Без справок. 8(4742)555548» (см. л.д.102 – т.1).
По результатам проверки данного обращения антимонопольный орган возбудил дело № 4 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (см. определение от 27.01.2014г. – л.д.77-80 – т.1).
Установив, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем являлось ООО «Русские деньги», антимонопольный орган 18.02.2014г. принял решение по делу № 4, которым признал ненадлежащей рекламу указанного выше содержания, распространявшуюся ОО «Русские деньги» посредством направления СМС-сообщений на номер, названный в заявлении Чурилова Ю.И., в связи с нарушением требований ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» (см. л.д.65-69 – т.1). Кроме того, ООО «Русские деньги» антимонопольным органом выдано предписание № 4 от 18.02.2014г., которым Обществу предписано прекратить распространение рекламы с нарушением ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» (см. л.д.63-64 – т.1).
По факту совершения Обществом административного правонарушения Липецким УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2014г. № 104-Р-14 и вынесено постановление от 11.06.2014г. № 104-Р-14 о привлечении ООО «Русские деньги» к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (см. л.д.48-49, 23-26 – т.2).
Не согласившись с указанными актами Липецкого УФАС, ООО «Русские деньги» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст.208 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.06.2014г. (см. л.д.23 – т.2), получено заявителем 17.06.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением (см. л.д.28 – т.2). В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель обратился 30.06.2014г., что подтверждается текстом его заявления, протоколом судебного заседания от 30.06.2014г. и определением суда от 30.06.2014г. (см. 141 – т.1, л.д.4-10 – т.2).
Таким образом, срок обжалования постановления со дня его получения 17.06.2014г. не истек. Равным образом на момент обращения в арбитражный суд не истек трехмесячный срок для обжалования решения и предписания от 18.02.2014г. (ч.4 ст.198 АПК РФ).
В связи с этим суд рассматривает данный спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.33 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) государственный надзор в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган. В связи с этим возбуждение и рассмотрение им дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также выдача соответствующих предписаний осуществлены Липецким УФАС в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В силу ч. 1, 2 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).
Материалами дела подтверждается, что рассматриваемая в данном деле информация, поступившая посредством СМС-сообщений на абонентский номер Чурилова Ю.И., является неперсонифицированной, направленной на привлечение внимания к услугам Общества, имеет целью формирование и поддержание интереса к этим услугам и их продвижение.
Таким образом, данная информация содержит в себе признаки рекламы.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).
Из материалов дела усматривается, что вывод Липецкого УФАС о распространителе рекламы, поступивший 19.10.2013г. на абонентский номер посредством SMS-сообщений, основан на следующих документах. Номер телефона, указанный в рекламном сообщении, принадлежит ООО «Русские деньги» (см. договор на предоставление услуг связи – л.д.62-68 – т.2). Техническое сопровождение распространения рекламы основано на договоре оказания услуг № 13210 от 10.08.2013г., заключенном 10.08.2013г. между ООО «Глобальные Медиа Системы» и Бесценным С.А. (см. л.д.39-44 – т.2, а также л.д.110-113, 115-135 – т.2). В свою очередь, между ООО «Русские деньги» заключен договор поручения от 01.07.2013г., согласно которому ООО «Русские деньги» поручило Бесценному С.А. совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с консультированием по заключению договоров микрозайма, контролем за выдачей микрозаймов, проверкой финансового состояния и кредитной истории заемщика, а также действий, направленных на взыскание просроченной задолженности и пр. (см. л.д.1-3, 36-38 – т.2).
Свидетель Бесценный Е.А., допрошенный в судебном заседании 20.08.2014г., пояснил суду, что при заключении договора от 10.08.2013г. являлся директором ООО «Русские деньги», поручения Бесценному С.А. на распространение рекламы от имени ООО «Русские деньги» не давал, такое распространение рекламы имело место по собственной инициативе Бесценного С.А., последний является его братом, договор поручения с ним расторгнут 31.01.2014г. (см. также соглашение от 31.01.2014г. – л.д.71 – т.2).
В то же время материалами дела подтверждается, что Бесценный С.А. с 31.03.2014г. назначен директором ООО «Русские деньги», и в силу этого уполномочен представлять Общество и действовать от его имени без доверенности (см. выписку из ЕГРЮЛ – л.д.23 – т.1). Согласно его объяснениям, данным Липецкому УФАС 08.05.2014г., рассматриваемое СМС-сообщение направлялось исключительно по инициативе одного из сотрудников ООО «Русские деньги» с целью повторного привлечения клиентов, ранее получавших займы в ООО «Русские деньги» (см. л.д.114 – т.2).
Кроме того, суд учитывает, что рекламное СМС-сообщение было направлено по базе данных, доступной только Обществу. При этом во время рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в Липецком УФАС представители ООО «Русские деньги» не оспаривало факт распространения рекламы именно Обществом (см. объяснение от 21.01.2014г. – л.д.85 – т.1, протокол заседания комиссии УФАС от 11.02.2014г. – л.д.71-76 – т.1).
Учитывая указанную совокупность обстоятельств: доступность базы данных клиентов с номерами телефонов, неотрицание распространения рекламы в период рассмотрения дела в Липецком УФАС, подтверждение директором Общества факта распространения рекламы сотрудником ООО «Русские деньги», ссылку в рекламе на номер телефона ООО «Русские деньги», родственные отношения бывшего и нынешнего директоров ООО «Русские деньги», - суд считает подтвержденным факт распространения рассматриваемой рекламы 19.10.2013г. именно ООО «Русские деньги».
Под абонентом, в силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение; согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
При этом антимонопольным органом подтверждено, что номер телефона, на который поступило СМС-сообщение, принадлежит гражданину Чурилову Ю.Т. (см. л.д.102-109 – т.1, л.д.69 – т.2). Однако Общество не представило доказательств наличия согласия Чурилова Ю.И. на получение указанной рекламы, распространенной посредством СМС-сообщения и направленной на привлечение внимания к услугам Общества.
Следовательно, СМС-сообщение, поступившее 19.10.2013г. на абонентский номер Чурилова Ю.И., является ненадлежащей рекламой, нарушающей требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Липецкого УФАС от 18.02.2014г. и выданное им Обществу «Русские деньги» предписание соответствуют статьям 18 и 33 Закона о рекламе.
В части оспаривания Обществом постановления УФАС о привлечении к административной ответственности от 28.05.2014г. № 104-Р-14, судом установлено следующее.
На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия специалиста – эксперта Липецкого УФАС России Высочиной Е.А. на составление протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 года № 104-Р-14 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрены частями 1,4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 года № 6192).
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 года № 30, руководитель Липецкого УФАС России Сешенов А.А. являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении № 104-Р-14 от 28.05.2014 года составлен и постановление № 104-Р-14 от 11.06.2014 года по делу об административном правонарушении принято полномочными должностными лицами Липецкого УФАС России.
Протокол об административном правонарушении от 28.05.2014г. составлен в отсутствие представителя Общества, однако при его надлежащем извещении 19.05.2014г. (см. уведомление – л.д.52-54 – т.2). Постановление от 11.06.2014г. вынесено в присутствии полномочного представителя Общества (л.д.23-26, 30, 45-47 – т.2). Данные обстоятельства заявителем в ходе судебного заседания не оспаривались.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку в данном деле рассматривается нарушение Обществом законодательства о рекламе, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Липецким УФАС России была соблюдена процедура привлечения ООО «Русские деньги» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 5 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Поскольку, как установлено выше, нарушение ООО «Русские деньги» законодательства о рекламе подтверждено антимонопольным органом, суд считает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ также подтвержденным.
Однако в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, Общество, направляя на рассматриваемый абонентский номер СМС-сообщение, руководствовалось заявлениями своего клиента Труфановой Т.А., в которых был указан спорный номер телефона. Анкетами – заявками от 30.08.2013г. и от 31.10.2013г. подтверждается, что клиент ООО «Русские деньги» - Труфанова Т.А. указала в качестве личного номера телефона абонентский номер, который с 17.10.2013г. принадлежит иному лицу (см. л.д.85-88 – т.2, а также л.д.103, 106-108 – т.1). При этом Труфановой Т.А. личной подписью подтверждена достоверность предоставленных ею сведений и согласие на получение информации об услугах и продуктах ООО «Русские деньги» посредством СМС-сообщений (см. л.д.85-88 – т.2).
В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент на момент распространения рекламной информации заявителем и заполнения анкет-заявок его клиентом) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ч.2 ст.6 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на требованиях добросовестности, разумности и справедливости
При этом согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у заявителя не имелось оснований считать, что сведения, изложенные Труфановой Т.А. о номере телефона, не соответствовали действительности; такие сомнения могли возникнуть у заявителя только после получения Обществом 18.11.2013г. сообщения УФАС о поступлении СМС-сообщения на указанный ею номер телефона (см. л.д.99-101 – т.1)..
Таким образом, ООО «Русские деньги» фактически распространяло 19.10.2013г. рекламное сообщение на номер телефона, указанный его клиентом при даче этим клиентом согласия. В то же время заявителем подтверждено отсутствие у него правовой возможности проверки правильности указанного клиентом номера телефона (см. запрос оператору связи, ответ на него - л.д.72-74 – т.2).
При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольным органом не доказано наличие у ООО «Русские деньги» возможности для соблюдения правил статьи 18 Закона о рекламе в отношении рассматриваемого действия.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения и, следовательно, о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
В связи с этим в этой части имеются основания для удовлетворения требований ООО «Русские деньги».
При предъявлении заявления в арбитражный суд ООО «Русские деньги» за рассмотрение требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (см. платежное поручение № 494 от 15.05.2014г. – л.д.6 – т.1). Заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются (ч.4 ст.208 АПК РФ). В связи с удовлетворением требований заявителя в указанной выше части у суда отсутствуют основания для отнесения на антимонопольный орган судебных расходов заявителя, которые понесены им за рассмотрение требования, в удовлетворении которого судом отказано (ст.110АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Русские деньги» (ОГРН 1114823018100, ИНН 4826080085) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 18.02.2014г. № 4 отказать.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.06.2014г. по делу об административном правонарушении № 104-Р-14.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья Л.С.Тонких
