Решение от 24 августа 2010 года №А36-2483/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-2483/2010
 
    «24» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в предварительно судебном заседании индивидуального предпринимателя Рудой Раисы Борисовны
 
    к Становлянскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1024800608250)
 
    о  взыскании  задолженности по договору в размере 19670,18 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Моисеева Ю.В. по доверенности от 11.05.2010 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Рудой Раиса Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к Становлянскому районному потребительскому обществу о  взыскании  задолженности по договору в размере 19670,18 руб. (с учетом уточнения размера иска, произведенного в настоящем заседании).
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, спор рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    На основании договора поставки № пр-553/09 (л.д. – 6) по расходным накладным № LTPP00037933 (л.д. 8), LTPP00037934 (л.д. 9-10), LTPP00037935 (л.д. – 11), LTPP00037958 от 12.08.2009 г. (л.д. – 12), LTPP00037933 от 19.08.2009 г. (л.д. – 13), KZPP00052590 от 28.10.2009 г.  ответчику был передан товар стоимостью 34670,18 руб.
 
    Платежным поручением № 330 от 6.11.2009 г. ответчик оплатил 15000 руб.
 
    При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (ст. 309, 506, 516 ГК РФ).
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок или сроки, в которые должен быть передан обусловленный договором товар.
 
    Учитывая, что сторонами на согласован срок поставки, полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, с учетом отсутствия в представленных товарных накладных ссылок на договора, суд, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, и не находит оснований считать договор заключенным.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 19670,18 руб.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Становлянского районного потребительского общества в пользу  индивидуального предпринимателя Рудой Раисы Борисовны неосновательное обогащение в размере 19670,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            Е.М. Гриднева