Решение от 23 сентября 2009 года №А36-2483/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                         Дело № А36-2483/2009
 
    23 сентября   2009 года
 
 
16 сентября 2009 года объявлена резолютивная часть решения;
 
23 сентября 2009 года изготовлен полный текст решения;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Текутьевой Н.В., рассмотрев  в судебном заседании  дело, возбужденное по иску   ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции:  ул. Терешковой,  д.11,                      г. Усмань Липецкой области   МИФНС №3 по Липецкой области)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Смоляковой Елене Васильевне,  г. Липецк,
 
    о взыскании   убытков в сумме 209 453 руб. 00 коп.,
 
    при участии  в деле  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора НП  СРО АУ «Южный  Урал»                              г. Челябинск,  и  ОСАО «Россия» г. Липецк, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Семенихиной И.В., главного специалиста-эксперта  отдела  Управления  ФНС России  по Липецкой области, доверенность от 16.03.2009 года №13-02, Глазьева О.В.- заместителя начальника юридического отдела  МИФНС №3, доверенность от 16.03.2009 года №13-02,  
 
    от ответчика:  Смоляковой Е.В.,  свидетельство серия 48 №000815439, 
 
    от НП  СРО АУ «Южный  Урал»   г.Челябинск,– не явился, надлежаще извещено,
 
    от ОСАО «Россия» г. Липецк- Козьякова И.Р., доверенность  от 19.08.2009 года (после перерыва не явился),   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС №3 по Липецкой области, г.Липецк   (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смоляковой Елены Васильевны  (далее ответчик) убытков в размере    209 453 руб. 00 коп.
 
    Определением от 15.07.2009 года заявление было принято судом к производству.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческое  партнерство   саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих « Южный Урал» г. Челябинск  (далее НП СОАУ «Южный Урал»),  и  открытое страховое акционерное общество «Россия»                  г. Липецк (далее  ОСАО «Россия»).
 
    Материально-правовым основанием являются статьи 24, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от  11.08.2009 года  дело назначено  к судебному разбирательству на 09.09.2009 года.
 
    В судебное  заседание 09.09.2009 не явился представитель  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора,  НП  СРО АУ «Южный  Урал»  о времени и месте судебного разбирательства  надлежаще извещено, в суд поступило ходатайство о рассмотрении  дела  без участия представителя СРО.
 
    Суд  с учетом мнения представителей сторон полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии   представителей третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Суду сообщили,  что определением суда Арбитражного суда Липецкой области  от 22.11.2005 года  в отношении  ЗАО «Колыбельское»  введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Смолякова Е.В. Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2006 года ЗАО «Колыбельское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена Смолякова Е.В.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 года конкурсное производство завершено. Истец считает, что временным управляющим Смоляковой Е.В. в финансовом анализе были  сделаны неправильные  выводы о наличии  имущества, достаточного  для покрытия  расходов по делу о банкротстве. ФНС России  полагает, что  незаконные  действия ответчика, продление конкурсного производства привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия, увеличению судебных  расходов по делу о банкротстве и причинили уполномоченному органу убытки в сумме 209 453 руб. 00 коп. Согласно представленному расчету,  убытки выражаются в выплате денежных средств по определению арбитражного суда Липецкой области  от  28.08.2008  о взыскании судебных расходов.
 
    Ответчик  Смолякова Е.В.  представленным отзывом иск оспорила, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что   возложенные на нее обязанности   в ходе процедур банкротства  в ЗАО «Колыбельское» исполняла надлежащим образом,  она  не причинила убытков истцу,   несмотря на длительный период проведения процедуры банкротства, за взысканием  расходов в виде вознаграждения  она обращалась только за период наблюдения  и один год конкурсного производства.
 
    НП СОАУ «Южный Урал»  в отзыве на  исковое заявление о взыскании   убытков указало,  что   в исковых требованиях  уполномоченного органа отсутствуют факты противозаконности действий ответчика, доказательства причинно-следственной связи между действиями  индивидуального  предпринимателя Смоляковой Е.В.  и возникшими  убытками.
 
    ОСАО «Россия»  в разрешении  иска полагалось на усмотрение суда, при этом  в отзыве на иск указало, что  с ответчиком  заключался 19.07.2007 года договор страхования ответственности арбитражного управляющего                   №476/07/242223/481 сроком действия с 23.08.2007 по 20.07.2008 года. Согласно подпункту г) пункта 4.7. которого предусмотрено, что   страхование не распространяется на убытки, причиненные  в связи с затягиванием процедуры банкротства.
 
    В судебном заседании 09.09.2009  судом  был  объявлен перерыв до 16.09.2009 до 10 час. 30 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела и  дополнительно представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Арбитражный управляющий осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Согласно пункту 6 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127 ФЗ при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинная связь между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействиями) лица;  4) размер причиненного вреда.  
 
    Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных  действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.
 
    Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   
 
    Как  следует из материалов дела,  определением  Арбитражного суда Липецкой области  от 22.11.2005 года  по делу № А36-4175/2005 в отношении  ЗАО «Колыбельское»  с. Верхняя Колыбелка Хлевенского района Липецкой области  введено наблюдение.
 
    При этом признаны обоснованными  и включены  в третью очередь реестра требований  должника   требования  Федеральной налоговой службы России  в лице Межрайонной  ИФНС России  №3 по Липецкой области  в размере 1 080 197 руб. 09 коп.,  а также задолженность  по уплате штрафов, пени   в сумме  246 104 руб. 96 коп.
 
    На должность временного управляющего  утверждена  Смолякова Е.В. с выплатой  вознаграждения  в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.  
 
    Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 03 апреля 2006  года ЗАО «Колыбельское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного  управляющего утверждена Смолякова Е.В. с выплатой  вознаграждения  13 000  руб.( л.д. 22, 23 том 1).   
 
    Определениями  Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 ,20.09.2007, 25.12.2007, 13.03.2008 конкурсное производство  продлялось и было продлено  до 04.05.2008 года (л.д. 18-21 том1).  
 
    Определением  суда от  26.05. 2008 года  конкурсное производство завершено (л.д.17 том 1) .
 
    Определением от 28.08.2008 года  по делу  № А36-4175 Арбитражный суд Липецкой области  взыскал с  Федеральной налоговой службы г. Москва  в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Смоляковой Е.В.  в возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного  производства  в ЗАО «Колыбельское» в размере  242 404 руб. 04 коп. 
 
    При этом суд  признал правомерными  требования   Смоляковой Е.В.  в части взыскания  242  404 руб. 04 коп., в том числе вознаграждения арбитражному управляющему  за период наблюдения  и  конкурсного производства  арбитражного управляющего   в размере  130  909 руб.09 коп., исходя  из 10000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда   от 01.12.2008 года и постановлением кассационной инстанции  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2009 года  определением  суда первой инстанции   оставлено без изменения.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.
 
    Согласно пояснениям представителя истца   заявленная ко взысканию сумма убытков составляет размер вознаграждения арбитражного управляющего Смоляковой Е.В., взысканного  с ФНС России определением  Арбитражного суда Липецкой области  от  28.08.2008 года  по заявлению арбитражного управляющего Смоляковой Е.В.  в порядке статьи   59 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) за минусом  расходов, подлежащих выплате конкурсному управляющему, в случае, если бы  процедура банкротства  проводилась в упрощенном порядке.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
 
    Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.
 
    Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    В данном случае  в связи с отсутствием  у должника  имущества, достаточного для выплаты  судебных расходов,  арбитражный суд  взыскал задолженность  по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы  в сумме  242 404 руб. 04 коп.  на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве).
 
    Суд считает, что по  смыслу  статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации  подлежащие выплате  арбитражному управляющему судебные расходы  по определению Арбитражного суда Липецкой области  от 28.08.2008 года  не являются  убытками.
 
    Пункт 1 ст.65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно п.1 ст.66 АПК РФ, представляются участниками арбитражного процесса.
 
    Поскольку истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер,  а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  Смоляковой Е.В. своих обязанностей и наличием убытков у истца, в иске ему следует отказать.
 
    Применение  статьи 401 Гражданского кодекса РФ невозможно по причине  отсутствия  доказательств причинения действиями ответчика  истцу убытков.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Федеральной налоговой службы России к  индивидуальному предпринимателю Смоляковой Елене Васильевне  г. Липецк  о взыскании убытков в сумме  209 453  руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                Н.И. Карякина