Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А36-2482/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Липецк Дело № А36-2482/2014
20 августа 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,
ознакомившись с исковым заявлением
общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» (ОГРН 1134811001270, ИНН 4803009424, адрес (место нахождения): Липецкая область, Данковский район, г.Данков, ул.Зайцева, д.2)
к обществу с ограниченной ответственностью «СИНСЕРОПЛЮС»
о расторжении договора поставки и взыскании 884 116 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНСЕРОПЛЮС» о расторжении договора поставки № 90/14/Т от 18.03.2014 г. и взыскании 884 116 руб. 46 коп., в том числе, 809 600 руб. – уплаченной предоплаты за не поставленный товар, 69 136 руб. – пени за просрочку поставки товара с 01.04.2014 г. по 29.04.2014 г. и 5 380 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 29.04.2014 г.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:
- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Исковое заявление содержит требования неимущественного характера (расторжение договора) и имущественного характера (взыскание 884 116 руб. 46 коп.).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате с требования имущественного характера в размере 884 116 руб. 46 коп., составляет 20 682 руб. 33 коп.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче настоящего иска, составляет 24 682 руб. 33 коп. (4 000 руб. + 20 682 руб. 33 коп.).
Истцом представлено платежное поручение № 372 от 14.05.2014 г. об уплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. 79 коп.
- в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе:
1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подпись истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
2) распечатанные на бумажном носителе, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным законом исполнительной власти.
Определением от 23.05.2014 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.06.2014 г., истцу предложено устранить допущенные нарушения, а именно: представить в канцелярию суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.
Определением от 26.06.2014 г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 25.07.2014 г.
До настоящего времени требования суда стороной не исполнены.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал»
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
К исковому заявлению приложено платежное поручение №372 от 14.05.2014 г. на сумму 5425 руб. 79 коп.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» без номера, без даты возвратить.
Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» (ОГРН 1134811001270, ИНН 4803009424) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5425 руб. 79 коп.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня вынесения.
Суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложения.
1. Распечатанные на бумажном носителе исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившее в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», на 17-ти листах,
2. Подлинное исковое заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на 18-ти листах, в том числе платежное поручение № 372 от 14.05.2014 г. на сумму 5425 руб. 79 коп.
Судья А.А. Коровин
