Решение от 15 июля 2009 года №А36-2482/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                                                      Дело №А36-2482/2008
    15 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Коршуновой Т.Д., уроженки г. Южно-Сахалинск
 
к ООО «Автотехсервис» (ОГРН 1024840855027)
о взыскании стоимости автомобиля в размере 352000 руб.
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Коршунова Т.Д., адвокат Голикова Н.В. по доверенности от 07.10.2008 г.
 
    от ответчика: учредитель Лебединский В.А. (паспорт 4204119655, выдан УВД Советского округа г. Липецка 07.07.2004 г.)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Коршунова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Автотехсервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 352000 руб.
 
    В настоящее заседание учредитель ответчика Лебединский В.А. представил решение № 01 от 30.11.2008 г. о приостановлении финансово-экономической деятельности организации и приказ о расторжении трудового договора с директором Лебединским В.А.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    29.06.2007 г. истцом был приобретен грузовой бортовой автомобиль BAWBJ1044P4L5F, WINLHBPAPURX6N011463, г/н Е126РТ 48 (товарная накладная № 76 от 29.06.2007 г. – т.1., л.д. 14). Стоимость указанного автомобиля, уплаченная истцом, составляет 352000 руб., что подтверждается квитанциями от 29.06.2007 г. и от 2.07.2007 г. – (т. 1., л.д. – 13)
 
Поскольку в течение гарантийного срока в период с 30.06.2007 г. по 08.06.2008 г. в ходе эксплуатации были выявлены неисправности, которые неоднократно устранялись ответчиком, истец на основании статьи 475 ГК РФ считает выявленные недостатки существенными, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
    В течение гарантийного срока в период с 30.06.2007 г. по 08.06.2008 г. в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, которые устранялись ответчиком согласно сервисной книжки автомобиля (т. 1, л.д. – 35):
 
 
    30.11.2007 г. была произведена замена датчика спидометра, датчик уровня топлива, реле стеклоочистителя (отметка в гарантийном талоне № 1 от 30.11.2007 г. – т.1, л.д. - 40)
 
    С 20.12.2007 г. по 09.01.2008 г. ответчиком производилась замена двигателя (отметка в гарантийном талоне № 2). Истец настаивает, что замена двигателя происходила 19 дней, указанный факт представителем не оспорен.
 
    С 10.01.2008 г. по 25.01.2008 г. (15 дней) производилась замена головки блока цилиндров (отметка по гарантийному талону № 3 от 25.01.2008 г.)
 
    При обследовании автомобиля специалистами ответчика была обнаружена и устранена 20.02.2008 г. неисправность нагнетателя воздуха турбокомпрессора.
 
С 04.03.2008 г. производилась замена  комбинации приборов (отметка по гарантийному талону № 4 от 04.03.2008 г.)
    24.07.2008 г. производилась замена главного цилиндра сцепления (отметка в талоне гарантийного ремонта № 6).
 
    В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу части 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
Гарантийный период эксплуатации устанавливается 24 месяца при условии, что наработка за этот период не превысила 60 тыс. км со дня продажи автомобиля потребителю  при условии соблюдения владельцем автомобиля правил эксплуатации, технического обслуживания и хранения (л. 7 сервисной книжки- т. 2, л.д. 27).
    В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом периодического ремонта автомобиля (чем продлевался гарантийный срок), в связи с чем транспортное средство не могло эксплуатироваться истцом, суд полагает, что указанные недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Обращение с иском последовало также в пределах установленного срока, подтверждается заявкой на ремонт автомобиля от 30.09.2008 г. (т. 1, л.д. -126), в которой указано, что пробег автомобиля составляет 59500 км.
 
    Представитель истца настаивает, что материалами дела (сервисной книжкой, актами о ремонте, заявками на ремонт, заключением эксперта № 410/13.2. от 16.06.2009 г.) подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в том, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки, для устранения которых требуется значительные затраты времени, они вновь проявляются после их устранения, вследствие чего  эксплуатация автомобиля невозможна.
 
Представитель ответчика иск оспаривал, поскольку считает обязательства по осуществлению гарантийного обслуживания исполненными, так как своевременно производил устранение недостатков транспортного средства, возникавшие в процессе эксплуатации.
    Суд, оценивая в совокупности доводы сторон, документы, представленные в материалы дела, считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.
 
    В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В соответствии с заключением эксперта Липецкого филиала ГУ ВРЦСЭ Минюста России на момент экспертного осмотра автомобиль BAWBJ1044P4L5F, WINLHBPAPURX6N011463, г/н Е126РТ 48 находился в неисправном состоянии и неисправности тормозной системы и вентиляции картера двигателя являются существенными влияющими на безопасность движения и состояние окружающей среды. Эксплуатация автомобиля с данными неисправностями запрещена, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение с Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации) – ответ на 4, 8 вопросы (л.12, 13 заключения эксперта – т. 2. л.д. 100, 101).
 
    Кроме того, согласно ответа эксперта на вопрос № 5 замена головки блока двигателя после замены двигателя в сборе можно отнести к повторяющемуся недостатку.
 
    В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; указанные факты в силу части 2  статьи 476 ГК РФ являются обстоятельствами, освобождающими продавца от ответственности за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. Более того, в разделе сервисной книжки « Отметки о нарушении условий гарантии и правил пользования» (т. 2., л.д. 39) продавцом (ответчиком) не производилось никаких записей.
 
    Таким образом, суд полагает, что материалами дела установлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), за которые продавец (ответчик) отвечает при недоказанности возникновения недостатков  после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы
 
    продавец отвечает за недостатки товара (часть 2 статьи 476 ГК РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного заявленные исковые требования  о расторжении договора (отказе от исполнения договора) и возврате уплаченной за товар денежной суммы 352000 руб. подлежат удовлетворению в  полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10540 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
            Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля BAW BJ1044P4L5F, WIN LHBPAPURX6N011463, г/н Е126РТ 48 от 29.06.2007 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Коршуновой Т.Д. и ООО «Автотехсервис». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Коршуновой Т.Д. стоимость автомобиля в размере 352000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10540 руб.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья       Е.М.  Гриднева