Решение от 11 февраля 2010 года №А36-248/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.02.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                          Дело № А36-248/2010                                   «11»  февраля 2010 года                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Советского района            г. Липецка старшего советника юстиции  М.Г. Макеева
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ритм»      г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Липецкой области Ларичева Л.В.  (служебное удостоверение ТО № 073278 от 20.01.2009 г.), помощник прокурора Советского района г. Липецка Веретенникова В.Н. (служебное удостоверение ТО №0763337 от 26.11.2009 г.);
 
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  Тихонова В.В. (доверенность б/н от 22.01.2010 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью  «Вита-Ритм» на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В ходе судебного заседания  представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь ООО «Вита-Ритм» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 10.02.2010 года. Кроме того, заявил, что прокуратурой Советского района            г. Липецка нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица (ООО «Вита-Ритм») (свидетельство серии 48 № 000316293 от 05.10.2005 г., ОГРН 1054800446810) (л.д. 74).
 
    11.12.2009 г. Управлением Росздравнадзора по Липецкой области была проведена внеплановая проверка  аптечного учреждения ООО «Вита-Ритм», расположенного по адресу: г. Липецк,  ул. Монтажников, д. 6 «а» (л.д. 27-33). Материалы проверки (л.д. 16-33) были направлены прокурору Липецкой области   И.С. Пантюшину (л.д. 34-35).
 
    На основании материалов проверки 26 января 2010 года прокурором Советского района г. Липецка  М.Г. Макеевым было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ритм» за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 10-15).
 
    Исходя из ст. 2.10.  КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В ст. 14.1. Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4. Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
 
    Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьей 28.5. вышеуказанного  Кодекса.
 
    В ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Частью 3 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.
 
    В соответствии со ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2010 года отсутствовал представитель ООО «Вита-Ритм». Имеющаяся в деле телеграмма (л.д. 49-50), содержащая извещение о месте и времени вынесения вышеуказанного постановления, направленная по месту нахождения аптечного учреждения общества, расположенного по адресу:  г. Липецк,               ул. Монтажников, 6 «а», и полученная фармацевтом Власовой, не свидетельствует о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого  к административной ответственности, так как данная телеграмма была направлена не по юридическому адресу ООО «Вита-Ритм» (г. Липецк,                      ул. Юношеская, 16, л.д. 59-62) и получена лицом, не обладающим правом на получение корреспонденции, адресованной в адрес общества. Иных доказательств (подлинные почтовая квитанция, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции и т.д.) надлежащего уведомления общества о месте и времени  вынесения постановления от 26.01.2010 года заявителем представлено не было.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении). Составление протокола (постановления прокурора) с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявителем нарушена процедура привлечения ООО «Вита-Ритм» к административной ответственности, не соблюдены положения вышеприведенных норм права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 29, 167-170, 189,  202-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления прокурора  Советского района   г. Липецка старшего советника юстиции М.Г. Макеева о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ритм»  г. Липецк (ОГРН 1054800446810) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин