Решение от 03 декабря 2008 года №А36-2481/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-2481/2008
 
 
    «03» декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2008 года. Полный текст решения изготовлен 03.12.2008 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Липецкой областной организацией Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».
 
    к ООО «Типография Липецк»
 
    о  взыскании 250592 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Головановой О. В. – представителя, дов. от 07.05.2008 г.
 
    Сулина А. А. -  представителя, дов. от 14.11.2008 года.
 
    от ответчика: Арутюновой Г. И. – директора,
 
    Фединой Е. С. – представителя, дов. от 06.10.2008 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ: Липецкая областная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Типография Липецк» задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 17.07.2008 г.  в сумме 250592 руб. Свои требования истец обосновал ст. 505, 614, 1102 ГК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании 06.10.2008 года истец уточнил предмет иска, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, свои требования обосновал нормами ст. 1102 ГК РФ.
 
    Определением от 06.10.2008 года суд удовлетворил ходатайство истца.
 
    В судебном заседании 19.11.2008 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2008 год в сумме 409125 руб. 06 коп.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство истца об увеличении суммы иска, поскольку это является правом истца. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 409125 руб. 06 коп.
 
    В судебном заседании, по ходатайству истца, на основании ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.11.2008 года до 15 часов 30 минут, для рассмотрении заявления ответчика о проведении взаимозачета.
 
    В судебном заседании 24.11.2008 года суд, по ходатайству ответчика, объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2008 года до 9 часов 20 минут, для представления контррасчета.
 
    Решение выносится 26.11.2008 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период январь-ноябрь 2008 г. в сумме 409125 руб. 06 коп. Истец пояснил, что ответчик использует его помещениями без оплаты платы за пользование.
 
    Ответчик считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    Здание «Дома художников», расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 21., является собственностью ВТОО «Союз художников России» (см. Свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2005 г., л. д. 46, т. 1).
 
    На основании договора аренды от 01.04.2006 года № 5-Н/2006 здание передано истцу во временное возмездное пользование.
 
    Как следует из материалов дела, в 2006, 2007 году ответчик пользовался двумя помещениями: 134,09 кв. м. и 18,3 кв. м., расположенными в здании «Дома художников», на основании договоров аренды, заключенных с Липецкой областной организацией Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (л. д. 11-22, т. 1).
 
    В 2008 году ответчик отказался подписывать договор на аренду нежилого помещения 134, 8 кв.м., однако, до настоящего времени продолжает им пользоваться.
 
    Договор № 22 от 31.12.2007 г. на аренду 18, 3 кв.м. помещения был подписан сторонами (л. д. 60-62, т. 1). В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из-за отсутствия регистрации договора аренды в установленном порядке, его нельзя считать заключенным.
 
    Факт пользования производственным помещением  и помещением офиса ответчик в судебном заседании не оспаривал.
 
    По мнению истца, за пользование производственным помещением, ответчик обязан оплатить плату за пользование с учетом коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. из расчета: 300 руб. за 1 кв. м., с 01.04.2008 г.  с учетом увеличения на 13%, из расчета 339 руб. за 1 кв. м.  
 
    За офисное помещение ответчик обязан оплатить плату за пользование с учетом коммунальных услуг из расчета: 400 руб. за 1 кв. м. с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г., с 01.04.2008 г. с учетом увеличения на 13%  из расчета 452 руб. за 1 кв. м.
 
    Таким образом, за период с 01.01.2008 г. по ноябрь 2008 г. ответчик должен был оплатить 521064 руб. 21 коп., фактически им оплачено 177634 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик оспорил исковые требования по следующим основаниям:
 
    1.     Истец не имеет право на сдачу имущества в аренду.
 
    2.     Площадь производственного помещения составляет не 134, 8 кв. м, а 127 кв.м., при этом ответчик ссылается на договор аренды 2007 года.
 
    3.     Производственное помещение зимой не отапливалось, отсутствует холодная и горячая вода. Ответчик полагает необходимым при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование производственными помещениями применить ставку 150 руб. за 1 кв. м. в соответствии с заключением Липецкой торгово-промышленной палаты.
 
    4.     Увеличение платы за пользование помещениями на 13% истец произвел не законно и не согласовал его с ООО «Типография Липецк».
 
    5.     Согласно контррасчету ответчика, за период с января по ноябрь 2008 г. он должен оплатить 296486 руб., им оплачено 177314 руб. 16 коп., произведен взаимозачет на сумму 31736 руб., остаток задолженности - 87436 руб.
 
    Однако и эту сумму ответчик не признает из-за переплаты за пользование имуществом за период с 2005-2008 года и нанесенный ему материальный ущерб со стороны истца в размере 1038863 руб.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании ответчик не оспаривал, что с 2005 года до настоящего времени пользуется двумя помещениями, находящимися в здании «Дом художников».
 
    Как следует из материалов дела, здание «Дома художников» предоставлено истцу по договору аренды от 01.04.2006 года № 5-Н/2006, заключенному с ВТОО «Союз художников России», для использования его в качестве производственной базы для создания и реализации художественных произведений, а также в иных целях, необходимых для обеспечения уставной деятельности. В соответствии с пунктом 6.2. договора арендатор имеет право передавать арендуемое помещение в субаренду без предварительного согласования с собственником.
 
    Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца оснований для сдачи имущества в аренду является необоснованным.
 
    Не основан на материалах дела и довод ответчика о том, что площадь занимаемого им производственного помещения (столярная мастерская) равна 127 кв. м. В материалах дела имеется выкопировка из техпаспорта, согласно которой площадь столярной мастерской, которой пользуется ответчик, равна 134, 8 кв. м. (л. д. 79-80, т. 1).
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Сумма неосновательного обогащения, предъявленная ответчику ко взысканию, не превышает сумму арендной платы, которую он оплачивал за указанные помещения по предыдущим договорам аренды на 2005-2007 г. (л. д. 11-22, т. 1), а также не превышает сумму арендной платы при сдаче в аренду аналогичного имущества, расположенного в здании «Дома художников», из расчета 300 руб. с учетом коммунальных услуг за 1 кв. м. производственного помещения и 400 руб. с учетом коммунальных услуг за 1 кв. м. офиса (л. д. 96-98, л. д. 108-110, т. 1, л. д.           т. 2).
 
    С 01.04.2008 года плата за пользование помещением была увеличена всем арендаторам на 13 %, что также подтверждается имеющимися в деле договорами (л. д. 83-85,  л. д. 89-91, л. д. 92-95, л. д. 105-112, т. 1). Ответчик был уведомлен в повышении арендной платы, что подтверждается подписью его представителя Хрусталевой в реестре уведомлений. Более того, до начала рассмотрения спора в суде ответчик не оспаривал размер платы за пользование имуществом, что подтверждается его подписью в акте сверки по состоянию на 17.07.2008 г. (л. д. 23, т. 1).
 
    Как видно из представленных истцом договоров аренды, в размер арендной платы входят в том числе все коммунальные услуги. В связи с этим при расчете платы за пользование помещением суд не может руководствоваться экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты, поскольку в заключении определена рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м. производственных помещений, расположенных по ул. Водопьянова, в г. Липецке, без учета коммунальных услуг.
 
    Необходимость проведения перерасчета платы за пользование помещением ответчик обосновал отсутствием отопления, горячей и холодной воды.
 
    Довод ответчика об отсутствии отопления в занимаемых помещениях, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие отопления в зимний период привело бы к разморозке всей отопительной системы истца и невозможности пользоваться помещениями.         
 
    В судебном заседании истец не оспаривал, что отопление работало ненадлежащим образом, требовался ремонт отопления. Впоследствии такой ремонт был проведен, что подтверждается имеющимися в деле документами: договором № 27 от 10.12.2007 года (л. д. 123-124, т. 1), актом выполненных работ № 00000002 от 14.03.2008 года (л. д. 139, т. 1), актом  (л. д. 140, т. 1).
 
    Несмотря на плохую работу отопления, ответчик продолжает пользоваться помещениями истца с использованием электронагревателей, что в свою очередь привело к увеличению количества потребленной электроэнергии (см. Протокол общего собрания ЛОО ВТОО «Союз художников России от 19.02.2008 г., л. д.12, т. 2).
 
    Довод об отсутствии воды также является необоснованным. Наряду с другими арендаторами ответчик пользуется санитарными комнатами, в которых имеется и водопровод и канализация.
 
    За период с 01.01.2008 г. по ноябрь 2008 года ответчику обоснованно предъявлена ко взысканию плата за пользование в сумме 521064 руб. 21 коп. (л. д. 125-138, т. 1), фактически им оплачено 177634 руб. 16 коп. (л. д. 24-27, т. 1, т. 2) Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 409125 руб. 06 коп.
 
    В судебное заседание ответчик представил контррасчет суммы иска, согласно которому плата за пользование помещениями должна быть уменьшена в том числе и на сумму проведенного взаимозачета – на 31736 руб.
 
    В подтверждение проведения взаимозачета ответчик представил две товарные накладные на изготовление журналов пожарной безопасности, два счета – фактуры на сумму 17536 руб. и 4200 руб., заявление о взаимозачете от 16.06.2008 года, и акт о проведении взаимозачета от 30.07.2007 года на сумму 10807 руб.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Проанализировав представленные документы, суд установил, что взаимозачет от 30.07.2007 года проведен еще в 2007 году и не относится к предмету заявленного иска.
 
    Факт получения журналов пожарной безопасности на сумму 21736 руб. истец отрицает, мотивируя тем, что в накладных имеется подпись Агафонова В. И., который не имел полномочий получать какие - либо материальные ценности от ответчика. Журналы в бухгалтерии истца не оприходованы. Более того, договор на изготовление журналов истец с ответчиком не заключал. В судебном заседании ответчик пояснил, что по устной договоренности журналы были изготовлены для МЧС.
 
    На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку.
 
    Полномочия Агафонова В. И., на получение материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют, председатель ЛОО ВТОО «Союз художников России» сделку не одобрил, следовательно, у ЛОО ВТОО «Союз художников России» не возникло обязательство по оплате журналов пожарной безопасности, поэтому нормы ст. 410 ГК РФ в данном случае не применимы.
 
    Доводы ответчика, об имеющих место переплатах по арендной плате за период с 2005 по 2008 год, и о причинении ответчиком убытков в сумме 1038863 руб., не подтверждены документально.
 
    Если в период пользования помещениями истца, ответчику причинен вред неправомерными действиями ЛОО ВТОО «Союз художников России», у ответчика есть право в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
 
    Иск подлежит удовлетворению в сумме 409125 руб. 06 коп.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Типография Липецк» пользу Липецкой областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» неосновательное обогащение в сумме 409125 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с ООО «Типография Липецк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9682 руб. 50 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                              Сурская О. Г.