Решение от 31 октября 2008 года №А36-2481/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-2481/2007
 
    «31» октября   2008 г.
 
    Изготовлен полный текст решения
 
    Резолютивная часть оглашена 31 октября  2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Научно-производственное объединение «Спецстрой»
 
    к  ООО «Спецстрой»
 
    о взыскании 484334 руб.37 коп.
 
    при участии
 
    от истца Удот А.А.- директор, Есикова А.А.- представитель
 
    от ответчика Тюленев П.Д.- представитель
 
 
    Установил:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 386992 руб.06 коп., в том числе 333326 руб. 50 коп. основного долга  по договору субподряда №629 от 23.11.2006г. за декабрь 2006г. и январь 2007г. , 53665 руб.56 коп. пени за период с 13.02.07г. по 23.07.07г.
 
    В судебном заседании 15.11.2007г. истец уточнил требования и просил взыскать 366200 руб.02 коп., в том числе 315417 руб.75 коп. основного долга и 50782 руб.26 коп. пени. В судебном заседании 29.11.2007г. истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать 484334 руб.37 коп., в том числе 417170 руб. основного долга и 67164 руб.37 коп. пени.
 
    Суд принял уточнения и спор рассматривал на сумму 484334 руб.37 коп.
 
    Решением арбитражного суда от 30.1107г. требования истца удовлетворены частично на  сумму 474088 руб.95 коп., в том числе 417170 руб. основного долга и 56918 руб.95 коп. пени.
 
    Решение  ответчиком было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции. Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 06 марта 2008г. решение оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  от 19 июня 2008г.  решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суд  отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Решение и постановление отменены, поскольку суды не дали оценку техническим характеристикам автотранспорта, с использованием которого истец производил вывоз разработанного грунта, а также справке ООО «КУБУС», на которой настаивал ответчик в подтверждение своих возражений по объему вывезенного истцом грунта.
 
    При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и  просит взыскать 474088 руб.95 коп., в том числе 417170 руб. основного долга и 56918 руб.95 коп. пени за 161 день (13.02.07г.-23.07.07г.).
 
    Ответчик считает, что  объем разработанного и вывезенного истцом грунта меньше, а задолженность составляет   79389 руб. В обоснование свих возражений представил расчет (т.1 л.д.135). На данных возражениях ответчик настаивает и при новом рассмотрении дела.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    23 ноября  2006 г. стороны заключили договор  субподряда № 629 на земляные работы под фундамент объекта в соответствии с проектно-сметной документацией согласованной сторонами (п.2.1. договора, т.1 л.д.14).
 
    Цена работ по договору составляет 3024016 руб. (п.4.1). Пунктом 4.2. предусмотрено перечисление аванса в размере 10% от договорной цены. Дополнительным соглашением согласованы сроки начала работ, это 15 декабря 2006г. Дополнительным соглашением стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 120036 руб. на разработку грунта под буронабивные сваи.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Выполнив работы в декабре 2006г., истец 15 января 2007г.  направил ответчику для согласования схему выполненных работ на 29.12. 2006г., а 06 февраля 2007г. направил для согласования схему выполненных работ на 25 01. 2007г. Согласно актов сдачи-приемки, работы выполнены на сумму 583326 руб.50 коп.
 
 
 
    07 февраля 2007г. за №45 ответчик возвратил истцу согласованную схему выполненных работ на 25.01 2007г (т.1 л.д.28-29), где отразил объем 4357 м3. Схема возвращена без обоснования данного объема. Схема выполненных работ на 29.12.06г. ответчиком оставлена без внимания.
 
    08 февраля 2007г. истец обратился к ответчику с письмом № 399, где просил прибыть 09 февраля 2007г. к 10 часам для проведения совместных замеров, поскольку схема выполненных работ на 29.12.06г. осталась несогласованной, а схема на 25.01.07г. согласована с не  реальным объемом (л.д.20).
 
    12 февраля 2007г. за №404 истец вновь просит  ответчика прибыть 13 февраля 2007г. к 10 часам для проведения совместных замеров, поскольку 09.02.07г. представитель ответчикам не прибыл.
 
    В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик не дал пояснений, почему схему выполненных работ на 29.12.06г. он не согласовал, чем обосновывает объем  4357 м3 по схеме выполненных работ на 25.10.07г., и почему уклонился от приглашения  истца по совместному обмеру объемов выполненных работ. Поэтому, суд считает, что выполненные работы за декабрь 2006г. и январь  2007г. истец сдал ответчику, но законодательство не запрещает заказчику возражать по объему и стоимости работ после их сдачи.
 
    Договором субподряда  установлена лишь цена работ, но не определен  масштаб (размер) котлована, его  объем. Не согласована стоимость 1м3  грунта. Также договором не предусмотрены методы и способы  расчетов   выполняемых истцом объемов работ. Истцом предъявлялись схемы выполненных работ, но такой порядок договором не предусмотрен и из данной схемы невозможно определить объем работ и способ его определения.
 
    В материалах дела имеется локальная смета работ ее расчет, а также путевые листы на вывоз разработанного грунта. Согласно смете истец должен разработать 40000 м3 грунта второй группы с погрузкой на автотранспорт и перевести на расстояние 4 км в количестве 70000 тонн. Стоимость перевозки 1687982 руб. (без НДС).
 
    Согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным за декабрь 2006г. и январь 2007г. перемещено 16383 тонны грунта (т.1 л.д.80-109), но истец для расчета берет 15443,75 тонн или 8825 м3. В одном кубе грунта второй группы 1,75 тонн веса (сборник №1 Земляные работы ТЕР-2001-01).
 
    В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что по техническим данным автомобиль КРАЗ 256Б, используемый истцом при перевозке грунта   имеет грузоподъемность 12 тонн (по данным завода изготовителя от 12, 6 тонн до 13тонн) (т.2 л.д.128-133).
 
    При расчете объемов перемещенного грунта с использованием автомобиля КАМАЗ, предоставленных ОАО Автоколонна №1489, истец  применяет грузоподъемность 10 тонн, поэтому спора по грузоподъемности данного автомобиля нет, и это стороны подтвердили соглашением.
 
    В расчете перемещенного грунта с использованием  автомобиля КРАЗ, истец применяет грузоподъемность 16 тонн. Как утверждает истец, автомашины имеют наращенные борта и это позволяет дополнительно  загрузить к 12 тоннам еще 4 тонны. Ответчик доводы истца оспаривает, т.к. это документально ничем не подтверждено, а сделано расчетным способом истца. Ответчик также считает, что ни КРАЗ, ни КАМАЗ не могли загружать  груз в таком объеме, т.к. это запрещено делать в городской черте. По утверждениям ответчика истец должен загружать не более 5,5 тонн.
 
    С  доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец перемещал груз фактически в меньшем объеме,  чем указывает при расчете. Также суд не может согласиться с доводами  истца, что грунт на автомобиле КРАЗ перевозился  массой 16 тонн за счет наращенных бортов.
 
    Настаивая на этом, истец не представил доказательств (официального документа) о том, что дополнительный объем кузова за счет наращенных бортов вмещает 4 тонны.
 
    Поскольку стороны согласовали грузоподъемность автомобиля КРАЗ 256Б в 12 тонн, то согласно путевым листам фактически  перемещено грунта 10980 тонн или 6274,28 м3. (12 тонн х на рейсы) (т.1 л.д.80-109). Иных доказательств в деле нет.
 
    С расчетом объемов перемещенного грунта Автоколонной №1498 по договору №30 от 20.12.06г., суд не может согласиться, поскольку из представленных истцом накладных, по некоторым нельзя идентифицировать объект.
 
    К расчету суд принимает накладные от 20.12.06г., 21.12.06г (автомобиль г\н А 027РТ),  от 21.12.06г. (автомобиль г\н Р 079 РТ), от 25.12.06г. (автомобиль г\н В 106 ЕХ), от 22.12.06г. (автомобиль г\н С 035 ПО) и от 25.12.06г. (автомобиль г\н В 109 ЕО) (т.1 л.д.115-129).
 
    Согласно пункту 1.5. договора истец земляные работы  проводит на объекте «Гостинично-торговый комплекс по пр. Победы – пр.60 лет СССР» в г. Липецке. Как пояснили стороны, объект расположен  в 21 микрорайоне.
 
    В накладных от 20.12.06г.,  от 21.12.06г. и от 25.12.06г. отражено место погрузки 21 микрорайон и место разгрузки «Манеж»,   от 21.12.06г., 22.12.06г. и 25.12.06г. место погрузки гостиница и разгрузка «Манеж». Согласно путевым листам разгрузка также производилась в районе «Манежа». Таким образом, по данным накладным можно идентифицировать объект.
 
    Что касается  накладной от 22.12.06г. (автомобиль г\н А 079 РТ), то в ней  указан и объект загрузки и место разгрузки, но нет данных, сколько совершено рейсов, что не позволяет определить объем перемещенного грунта по данной накладной. Оставшиеся накладные не содержат ни место погрузки, ни место разгрузки. Поэтому, возражения  ответчика в том, что истец не доказал вывоз грунта автоколонной №1498   по договору №30 от 20.12.06г. в указанном им объеме частично обоснованны. Других доказательств ответчик не представил.
 
    Следовательно, к расчету принимаются шесть накладных общим объемом 600 тонн.(10 рейсов по 10 тонн), а по совокупности  объем разработанного и перевезенного грунта составит 11580 тонн или 6617,14 м3.
 
    Стоимость разработанного и перемещенного грунта составляет 75 руб.60 коп.= 3024016 руб. (цена договора): 40000 м3 (объем подлежащий разработке). С данной ценой согласен и ответчик в своем отзыве (л.д.135)
 
    Стоимость работ за декабрь 2006г. и январь 2007г. составит 500255 руб.79 коп.= 6617,14м3 м3  х 75 руб.60 коп. Авансом ответчик оплатил  250000 руб. и к взысканию подлежит 250255 руб.79 коп.= 500255 руб.79 коп. - 250000 руб.
 
    Суд не согласен с возражениями  ответчика, что фактический объем перемещенного груза истцом равен 3857 м3 и это подтверждается справкой ООО «КУБУС». Представленная справка  свидетельствует о взаимоотношениях  ООО «КУБУС» и ООО «Спецстрой», а  изложенные в справке обстоятельства не подтверждены документально и нет ссылок на какие-либо доказательства.
 
    Утверждения, что работы в объеме 3857 м3  выполнялись привлеченными лицами, ничем не подтверждаются, поскольку ответчик работы у истца не принимал,   спор по объему выполненных  работ  рассматривается в  судебном порядке.
 
    По условиям договора выполненные работы ООО «НПО «Спецстрой» сдает  ответчику и ООО «Спецстрой» не могло без ООО «НПО «Спецстрой» сдавать их заказчику. Договором это не предусмотрено. Кроме того, в справке указан объем 3857 м3, но в схеме и отзыве ответчик подтверждает 4357 м3. (т.1 л.д.29, 135). О каких работах говорится в справке - не ясно.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, возражая против требований истца, не обосновал и не представил доказательств, на основании чего он сделал  расчет стоимости работ на сумму 79389 руб.
 
    Что касается требований об уплате ответчиком пени за период с 13.02.07г. по 23.07.07 г., то она подлежит удовлетворению в сумме 34145 руб.07 коп. = 212081 руб.18 коп. (долг без НДС) х 0.1% х 161 день.
 
    Всего подлежат удовлетворению требования в сумме 284400 руб.86 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11186 руб.69 коп., из которой подлежит возврату истцу из бюджета госпошлина в размере 204 руб.92 коп., а расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6587 руб.85 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО  «Спецстрой» ( ИНН 4826030253) в пользу ООО «НПО «Спецстрой» (ОГРН 1044800204250) 284400 руб.86 коп., в том числе 250225 руб.79 коп. основного долга, 34145 руб.07 коп. пени за период с 13.02.2007г. по 23.10.2007г., а также расходы, понесенные на уплату  государственной пошлины в сумме 6587 руб.85 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить ООО «НПО «Спецстрой» из бюджета государственную пошлину в размере 204 руб.92 коп., уплаченную платежным поручением № 173 от 02.08.07г. Выдать справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                            А.Н.Зюзин