Решение от 12 июля 2010 года №А36-2476/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                   Дело №А36-2476/2010
 
    12 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 № 42/16/3325/3/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Лев-Толстовскому району УФССП по Липецкой области Честных Е.В.,
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Корзниковой М.Г. - юрисконсульта (доверенность б/н от 05.05.2008),
 
    от Отдела по Лев-Толстовскому району: Честных Е.В. – судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТО № 119057),
 
    от УФССП: Герасимчук А.А. – специалиста-эксперта правового обеспечения (доверенность от 08.04.2010 № 10),
 
    от взыскателей: не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» (далее – Общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Лев-Толстовскому району УФССП по Липецкой области Честных Е.В. (далее – судебный пристав), о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 № 42/16/3325/3/2010 о наложении ареста на имущество должника, обнаруженное на территории Лев-Толстовского района.
 
    По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 4, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при его вынесении были нарушены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, пристав не указал основания для наложения ареста и сведения о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом. По мнению Общества, намерение пристава произвести арест, как и сам арест являются мерами принудительного исполнения, в связи с этим любое постановление пристава, вынесенное с нарушением закона, будет нарушать права должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела по Лев-Толстовскому району УФССП по Липецкой области Честных Е.В. письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей  по Липецкой области возразило против удовлетворения жалобы  должника, указывая на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве». При этом данное постановление на момент обращения заявителя с жалобой не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В судебном заседании 07.07.2010 судом был объявлен перерыв до 12.07.2010, после окончания перерыва заседание было продолжено в 11 часов 40 минут 12.07.2010.
 
    Взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
 
    Выслушав участников процесса по существу заявления, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела по Добровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучнева О.И. в рамках исполнительного производства от 16.12.2009 № 42/9/7261/3/2009 в связи с необходимостью проверки имущественного положения должника – ЗАО «Агродорстрой» по месту регистрации и в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа поручила судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Лев-Толстовский районный отдел совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ЗАО «Агродорстрой», о чем 01 июня 2010 года вынесено соответствующее постановление.
 
    Как следует из  материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Честных Е.В., указанное постановление с приложением исполнительных документов  (постановлений Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от 11.03.2010 № 20,  от 09.12.2009 № 291, постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от  05.07.2007 № 122, исполнительных листов Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010, от 25.11.2009, 26.02.2010, от 21.01.2010, от 26.10.2009, 21.01.2010, постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области от  14.02.2006 № 5, постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области от  18.10.2007 №  367) 03 июня 2010  г. поступило на исполнение в Лев-Толстовский районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области.
 
    10.06.2010  судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Честных Е.В. возбуждено исполнительное производство № 42/16/3325/3/2010 о наложении ареста на имущество должника, обнаруженное на территории Лев-Толстовского района, на общую сумму 4 203 172 руб. 50 коп.  
 
    Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 № 42/16/3325/3/2010 не соответствует требованиям ст.ст. 4, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника, ЗАО «Агродорстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, предусмотренным гл. 24 данного Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Частью 6 статьи 33 Закона предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (пли) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона.
 
    Пунктом  7 части  1 статьи  12 Закона также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.
 
    Местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона является ее юридический адрес или место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.  
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010, поступившего в Лев-Толстовский районный отдел судебных приставов, им дано поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ЗАО «Агродорстрой».
 
    При указанных обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В связи с этим ссылка заявителя о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 4 Закона подлежит отклонению.
 
    Следует признать несостоятельными и доводы должника о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст.  69, 80 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку данные нормы регламентируют порядок обращения взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника.
 
    Довод Общества о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ЗАО «Агродорстрой», нельзя признать состоятельным  ввиду отсутствия каких-либо исполнительных действий в отношении должника и, следовательно, негативных последствий в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о возбуждении спорного исполнительного производства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 № 42/16/3325/3/2010 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                           О.А.  Дегоева