Решение от 10 октября 2008 года №А36-2474/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                               Дело №  А 36-2474/2008
 
    «10» октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена     8 октября 2008 г.
 
    Решением в полном объеме изготовлено  10 октября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис», с.Сенцово, Липецкого района, Липецкой области
 
    заинтересованные лица :
 
    1) Судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дежемесова Г.И., г.Лебедянь, Липецкой области
 
    2)  Открытое акционерное общество СХП «Красивая Меча», д.Старый Копыл, Лебедянского района, Липецкой области
 
    о признании незаконными и отмене  постановлений судебного пристава-исполнителя Дежемесовой Г.И. от 25.07.2008 г. «О снятии ареста с имущества» и «О приостановлении исполнительного производства» по исполнительным производствам №15/548/64/3/2007, № 15/553/66/3/2007, №15/550/65/3/2007, как не соответствующих закону, и возобновлении исполнительных производств №15/548/64/3/2007, № 15/553/66/3/2007, №15/550/65/3/2007,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя : не явился,
 
    от 1) заинтересованного лица : Дежемесовой Г.И. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО 095005 от 16.09.2008 г., действительно по 16.10.2010 г.),
 
    от 2) заинтересованного лица : Догузова В.Б. – генерального директора (Устав, приказ №1 от 10.04.2006г.), Требунских Н.В. – представителя (доверенность от 03.10.2007 г.),  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель,  Открытое акционерное общество «Липецкагроснабсервис» (далее ОАО «Липецкагроснабсервис»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене  постановлений судебного пристава-исполнителя Дежемесовой Г.И. от 25.07.2008 г. «О снятии ареста с имущества» и «О приостановлении исполнительного производства» по исполнительным производствам №15/548/64/3/2007, № 15/553/66/3/2007, №15/550/65/3/2007, как не соответствующих закону, и возобновлении исполнительных производств №15/548/64/3/2007, № 15/553/66/3/2007, №15/550/65/3/2007 (т.1, л.д.3-6).
 
    Открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Красивая Меча» (далее ОАО СХП «Красивая Меча»), в предварительное судебное заседание 02.10.2008 г. не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте его проведения (уведомление №39314) (т.3, л.д.31).
 
    В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Липецкагроснабсервис» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя Дежемесовой Г.И. по снятию ареста с имущества должника – озимой пшеницы «Московской 39» на площади 491 га, и приостановлению исполнительных производств №15/548/64/3/2007, № 15/553/66/3/2007, №15/550/65/3/2007 в связи с введением в отношении ОАО СХП «Красивая Меча» процедуры банкротства - наблюдения, не соответствуют ст.ст.40, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, выданных на основании вступивших в законную  силу до введения процедур банкротства решений, не приостанавливается, что не противоречит ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушают права и законные интересы взыскателя в части невозможности погашения задолженности ОАО СХП «Красивая Меча» за счет имущества, с которого был снят арест. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 г., пропущенного  по уважительной причине, поскольку оспариваемые решения были получены обществом только 07.08.2008 г. (т.1,л.д.3-6, т.3, л.д.34,35,43,44).                                                                 
 
    Судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дежемесова Г.И. (далее судебный пристав-исполнитель) требования, изложенные в заявлении, не признала, пояснив о том, что исполнительные производства в отношении ОАО СХП «Красивая Меча» были приостановлены в соответствии с п.1 пп.5 ст.40, п.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2008 г. по делу №А36-2004/2008, согласно которому в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение. В силу п.2 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника, иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, в связи с этим 25.07.2008 г. ею были вынесены постановления о снятии ареста с имущества ОАО СХП «Красивая Меча» (т.1,л.д.39-41,т.3, л.д.43,44).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 8 октября 2008 года 11 час. 20 мин. (т.3, л.д.43,44).
 
    После перерыва ОАО «Липецкагроснабсервис» в предварительное судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, полагая, что дело подготовлено к судебному разбирательству и не возражая против перехода к последнему, указав на то, что обязательства ОАО СХП «Красивая Меча» по погашению задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 07.10.2008 г. не были выполнены (т.3, л.д.36,37).
 
    Судебный пристав-исполнитель на заявление возразил, указав на то, что его действия являются законными и обозванными (т.3, л.д.43,44).
 
    Представитель ОАО СХП «Красивая Меча», явившийся после перерыва, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив, что в ближайшее время задолженность будет погашена (т.3, л.д.43,44).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения заинтересованных лиц, отсутствия возражений заявителя относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (т.3, л.д.37, см. протокол предварительного судебного заседания от 02-08.10.2008г., т.3, л.д.43,44, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований (т.3, л.д.45,46).
 
    Выслушав мнения судебного пристава-исполнителя и ОАО СХП «Красивая Меча», изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000412176 ОАО «Липецкагроснабсервис» зарегистрировано, о чем 19.11.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800690408 (т.1,л.д.37).
 
    Решениями Арбитражного суда Липецкой области  от 29.12.2006 г. по делам №№ А36-3165/2006 и А36-3166/2006, от 08.02.2007 г. по делу          №А36-3164/2006 с ОАО СХП «Красивая Меча» в пользу заявителя было взыскано  625088 руб., 568348 руб. и 834114 руб. соответственно (т.1, л.д.16-18).
 
    16 апреля и 11 октября 2007 г. Арбитражным судом Липецкой области на основании вышеуказанных решений ОАО «Липецкагроснабсервис» были выданы исполнительные листы (т.1, л.д.20,21,94,130, т.3, л.д.19).
 
    3 мая 2007 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Дежемесовой Г.И. на основании исполнительного листа №4831 от 16.04.2007  г., выданного по решению Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2007 г. по делу №А36-3164/2006, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 3408/391/3/2007 (т.1, л.д.22,93,94,96).
 
    25 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Дежемесовой Г.И. на основании исполнительных листов №№6238, 6239 от 11.10.2007 г., выданных по решениям Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2006 г. по делам №№А36-3165/2006 и А36-3166/2006, по заявлениям взыскателя были возбуждены исполнительные производства №№ 7374/1041/3/2007 и 7352/1042/3/2007 (т.1, л.д. 23,24,129,130,131, т.3, л.д.18,19,20).
 
    Из материалов дела следует, что 25 октября 2007 г. исполнительные производства №№  3408/391/3/2007, 7374/1041/3/2007 и 7352/1042/3/2007 были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с присвоением ему №7352 (т.1, л.д.60,119, т.3, л.д.14).
 
    19 декабря 2007 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Дежемесовой Г.И. было описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику ОАО СХП «Красивая Меча», - озимые – пшеница «Московская 39» на земельной площади 491 га (т.2, л.д.111-114).
 
    25 июля 2008 г. постановлениями вышеуказанного должностного лица арест с имущества должника – озимой пшеницы «Московской 39», был снят, исполнительные производства №№ 15/553/66/3/2007, 15/550/65/3/2007, 15/548/64/3/2007, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда Липецкой области  от 29.12.2006г. по делам №№ А36-3165/2006 и А36-3166/2006, от 08.02.2007 г. по делу №А36-3164/2006, приостановлены в связи с введением 21.07.2008 г. в отношении ОАО СХП «Красивая Меча» процедуры  банкротства – наблюдения (т.1, л.д.10-15,43,44,100,103, т.2, л.д.3,4).
 
    Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении вышеназванных постановлений, являются незаконными, не соответствуют ст.ст.40,96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы ОАО «Липецкагроснабсервис», последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Принимая во внимание, что постановления судебного  пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Дежемесовой Г.И. от 25.07.2008 г. о снятии ареста с имущества должника и о приостановлении исполнительных производств были получены ОАО «Липецкагроснабсервис» 07.08.2008 г., суд, руководствуясь ч.4 ст.198 АПК РФ, признает причины пропуска срока, предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», уважительными и полагает необходимым восстановить срок на обжалование вышеуказанных решений судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Полномочия судебных приставов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
 
    Согласно абз.2,4 ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 192-ФЗ, от 31.12.2004 № 220-ФЗ, от 24.10.2005 № 133-ФЗ, от 18.07.2006 № 116-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 19.07.2007 № 140-ФЗ,  от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 N 139-ФЗ, от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (ч.2 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника судебный пристав-исполнитель обязан, а не вправе, приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов, к которым относятся и судебные приказы, о взыскании задолженности по заработной плате, текущим платежам, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также снять с имущества должника аресты.
 
    Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень исполнительных документов, исполнение по которым при введении процедуры наблюдения в отношении должника не приостанавливается.
 
    Как следует из материалов дела, 25.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Дежемесовой Г.И. было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств - №№3408/391/3/2007, 7374/1041/3/2007 и 7352/1042/3/2007, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решениям Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2006г. по делам №№А36-3165/2006, А36-3166/2006 и от 08.02.2007г. по делу №А36-3164/2006 о взыскании с ОАО СХП «Красивая Меча» в пользу ОАО «Липецкагроснабсервис» основной задолженности по договорам финансового лизинга, в сводное с присвоением ему №7352 (т.1, л.д.16-18,20-24,93,94,119,129,130,т.3, л.д.18,19).
 
    19 декабря 2007 г. вышеуказанным должностным лицом в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества должника - озимых – пшеницы «Московская 39» на земельной площади 491 га, принадлежащей ОАО СХП «Красивая Меча» (т.2, л.д.111-114).
 
    Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2008 г. в Лебедянский районный отдел УФССП по Липецкой области поступило определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2008 г. по делу №А36-2004/2008, согласно которому в ОАО СХП «Красивая Меча» была введена процедура банкротства – наблюдение (т.1, л.д.45,46,104,105, т.2, л.д.5,6).
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дежемесовой Г.И. от 25.07.2008 г. арест, наложенный на имущество должника 19.12.2007 г., был снят, исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2006г. по делам №№А36-3165/2006, А36-3166/2006 и от 08.02.2007г. по делу №А36-3164/2006, были приостановлены в связи с введением в отношении ОАО СХП «Красивая Меча» наблюдения (т.1, л.д.10-15,43,44,100,103, т.2, л.д.3,4).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что приостановленные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов о взыскании основной задолженности по договорам финансового сублизинга, которые не относятся к числу исполнительных документов,  исполнение по которым при введении процедур банкротства не приостанавливается в соответствии с ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части снятия ареста с имущества должника и приостановления исполнительных производств были произведены в пределах предоставленных полномочий, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим являются законными и обоснованными, поэтому оснований для возобновления исполнительных производств не имеется.
 
    Что же касается доводов заявителя в отношении нарушения указанными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ОАО «Липецкагроснабсервис», связанных с невозможностью погашения задолженности ОАО СХП «Красивая Меча» за счет имущества, с которого был снят арест, то последние не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
 
    В силу ч.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ОАО «Липецкагроснабсервис» вступивших в законную силу решений арбитражного суда и выданных на их основании исполнительных листов, подтверждающих задолженность ОАО СХП «Красивая Меча» по договорам финансового сублизинга, следует признать, что заявитель вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника и приостановлению исполнительных производств в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушают прав и законных интересов ОАО «Липецкагроснабсервис».
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями: 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Липецкагроснабсервис» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене  постановлений судебного пристава-исполнителя Дежемесовой Г.И. от 25.07.2008 г. «О снятии ареста с имущества» и «О приостановлении исполнительного производства» по исполнительным производствам №15/548/64/3/2007, №15/553/66/3/2007, №15/550/65/3/2007, как не соответствующих закону, и возобновлении исполнительных производств №15/548/64/3/2007, №15/553/66/3/2007, №15/550/65/3/2007.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                           Е.И.Захарова